Ухвала від 29.04.2021 по справі 922/3284/18

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3284/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Кухар Н.М.

від 10.09.2020

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолова В.В., Дучал Н.М., Хачатрян В.С.

від 14.12.2020

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"

про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

від відповідача-3: Данилів М.М.

від відповідача-4: Чорний А.О.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 922/3284/18 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу 04.06.2017 ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. закрито касаційне провадження у справі № 922/3284/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 922/3284/18 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято у скасованій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу 10.06.2017 ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" відмовлено. Цим же судовим рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 643,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

15.04.2021 - після ухвалення Верховним Судом судового рішення у даній справі - представником ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18.

У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021 визначено новий склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

У судове засідання, призначене на 29.04.2021, з`явилися представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія". Протас Владислав Миколайович (його представник), ОСОБА_3 (його представник) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" не з`явилися, були своєчасно та належним повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. З огляду на те, що участь позивача, відповідача-1 та відповідача-2 (їх представників) у судовому засіданні не є обов`язковою, колегією суддів прийнято рішення про проведення судового засідання за їх відсутності.

Розглянувши зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає його безпідставним, виходячи з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.

Порядок набрання судовим рішення законної сили встановлений статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Звертаючись до Верховного Суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, позивач посилався на положення частини дев`ять статті 145 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як з`ясовано Верховним Судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18 забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства до вирішення спору по суті.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/3284/18 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу 10.06.2017 ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; в іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 922/3284/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу 10.06.2017 ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/3284/18 змінено в частині встановлення дати виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", запис про що підлягає внесенню державним реєстратором до Єдиного державного реєстру, визначивши належною датою виходу - 04.06.2017, в іншій частині рішення залишено без змін.

Тобто вказане вище судове рішення, яким частково задоволено позов, набрало законної сили 14.12.2020.

Заходи забезпечення позову судами попередніх інстанцій за вмотивованим клопотанням учасника справи не скасовувались.

Крім того, жодної інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 922/3284/18 заявником до Верховного Суду не подано, а матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, вжиті судом в рамках господарської справи № 922/3284/18, є такими, що втратили свою дію 15.03.2021 в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 136, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй