Постанова

від 27.04.2021 по справі 663/3745/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 663/3745/19

номер провадження: 22-ц/819/835/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство Колосок , Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (додаткової угоди), зобов`язання вчинити дії по виключенню (скасуванню) з державного реєстру запису про державну реєстрацію права оренди,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в якій просив:

-скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6523281100:04:004:0052, 6523281100:04:004:0041, 6523281100:04:004:0051;

-зобов`язати Відділ економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області вчинити дії по виключенню (скасуванню) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права оренди ФОП ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки,

а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року, визнано поновленими договори оренди землі від 04 березня 2010 року строком на п`ять років укладені між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з кожним окремо; визнано недійсними договори оренди земельних ділянок від 02 лютого 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та фермерським господарством Колосок ; визнано протиправними та зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , кожного окремо вчинити дії щодо укладення з приватним підприємцем ОСОБА_3 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Зазначає, що на вказані судові рішення, він та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу.

Разом з тим, 05 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2018 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 657/1402/16-ц, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області 23 січня 2018 року.

Позивач зазначає, що він погодився виконати рішення суду, але не погоджувався з тією редакцією додаткової угоди, яку надав ФОП ОСОБА_5 до виконавчої служби та оскільки ОСОБА_2 надав протокол розбіжностей у письмовому вигляді, то ОСОБА_3 повинен був його врахувати з метою узгодження всіх суттєвих умов додаткової угоди.

14 лютого 2018 року при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа державним виконавцем складено акт, яким було встановлено, що на виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року було підписано додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з протоколом розбіжностей з приватним підприємцем ОСОБА_3 .

19 березня 2018 року Верховним Судом постановлено ухвалу про зупинення виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року.

05 червня 2019 року Верховним Судом винесено постанову, якою рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , кожного окремо, вчинити дії щодо укладення з приватним підприємцем ОСОБА_3 додаткових угод про поновлення договору оренди землі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині вказані рішення залишено без змін.

Після того як позивачу стало відомо про вказану вище постанову, 19 серпня 2019 року ним направлено лист ФОП ОСОБА_3 з проханням направити проект додаткової угоди на погодження, проте лист 13 вересня 2019 року був повернутий за закінченням терміну зберігання, як невручений.

Згодом позивач дізнався, що державним реєстратором Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич В. В. 05 вересня 2019 року зареєстровано додаткову угоду від 14 лютого 2018 року, яка була підписана при примусовому виконанні ВП №55714680, але вже без протоколу розбіжностей.

Враховуючи, що вказана додаткова угода від 14 лютого 2018 року без врахування протоколу розбіжностей порушує права та інтереси позивача, оскільки не відповідає його волевиявленню, просив позов задовольнити.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2021 року скасувати, ухвалите нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції повністю були проігноровані матеріали виконавчого провадження та пояснення начальника ВДВС, в яких зазначено про наявність додаткової угоди до договору оренди землі з протоколом розбіжностей, передачу додаткової угоди з протоколом розбіжностей стягувачу ОСОБА_3 , а посилання суду на те, що ОСОБА_2 підписав додаткову угоду без будь-яких застережень не відповідає дійсності та прямо суперечить матеріалам виконавчого провадження. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем відсутності його волевиявлення на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки на умовах викладених в підписаній ним у додатковій угоді, не ґрунтується на викладених позивачем обставинах.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу приватний підприємець ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду просить залишити без змін. Зазначає, що додаткову угоду до договору оренди зареєстрував 05.09.2019 року, тобто після ухвалення судом касаційної інстанції постанови від 05 червня 2019 року. Волевиявлення ОСОБА_2 на укладання цієї додаткової угоди підтверджується його підписом на ній без застережень. Вказує на те, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо вручення йому додаткової угоди з протоколом розбіжностей, також акт державного виконавця від 14.02.2018 року, у якому відсутній його підпис як стягувача, свідчить про це.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що із витребуваної у державного реєстратора додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 14 лютого 2018 року вбачається, що її текст підписаний ОСОБА_2 без будь-яких застережень (а.с. 182), позивачем не доведено відсутність його волевиявлення на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки на умовах викладених в підписаній ним додатковій угоді, яка стала підставою для реєстрації державним реєстратором оспорюваного договору земельної ділянки; ним не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:

04 березня 2010 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі строком на п`ять років. За вказаним договором ОСОБА_2 передав ПП ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належну йому земельну ділянку площею 5,53 га, що розташована в адміністративних межах Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Договір зареєстровано у Каланчацькому райвідділі ХРФ ДП Центр ДЗК 27 травня 2010 року за №041073300050. За змістом пункту 8 договору оренди землі, після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (т. 1 а.с. 30-34).

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року: визнано поновленим договір оренди землі від 04.03.2010 року строком на 5 (п`ять) років, укладений між ОСОБА_2 , площею 5,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6523281 100:04:004:0041 площею 0,1500 га, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством Колосок від 02.02.2016 року ( Код ЄДРПОУ 30040592. 75840 Херсонська обл., Каланчацький район, село Олександрівка); визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6523281100:04:004:0051 площею 1,5200 га, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством Колосок від 02.02.2016 року (Код ЄДПРОУ 30040592. 75840. Херсонська обл., Каланчацький район, село Олександрівка); визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6523281100:04:004:0052 площею 3.8600 га, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством Колосок від 02.02.2016 року (Код ЄДПРОУ 30040592. 75840. Херсонська обл., Каланчацький район, село Олександрівка); визнано протиправними дії ОСОБА_2 та зобов`язано його вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємцем ОСОБА_3 додаткової угоди.

05 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2018 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 657/1402/16-ц, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області 23 січня 2018 року, при примусовому виконанні якого державним виконавцем складено акт від 14 лютого 2018 року, яким встановлено, що на виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року було підписано додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, на якій відсутня дата, з протоколом розбіжностей з приватним підприємцем ОСОБА_3 . У вказаному акті та протоколі розбіжностей відсутній підпис ПП ОСОБА_3 чи застереження про його відмову від підпису (а.с. 149-153).

19 березня 2018 року Верховним Судом постановлено ухвалу про зупинення виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року (а.с. 17).

05 червня 2019 року постановою Верховного Суду рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання ОСОБА_2 , вчинити дії щодо укладення з приватним підприємцем ОСОБА_3 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вищезазначеній постанові Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що за встановлених обставин позовна вимога про визнання протиправними дій відповідачів і зобов`язання їх вчинити дії щодо укладення правочину не спрямована на відновлення порушених прав позивача, а тому не є ефективним способом їх захисту, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення.

19 серпня 2019 року , з урахуванням висновків суду касаційної інстанції ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку спрямовано ФОП ОСОБА_3 листа в якому висловлено прохання направити йому проект додаткової угоди до договору оренди землі від 04 березня 2010 року та роз`яснено, що у разі ненадання проекту додаткової угоди у місячний термін з дня отримання цього листа орендодавець буде вважати, що ФОП ОСОБА_3 втратив переважне право орендаря на укладення договору оренди землі. Вказаний лист повернуто без вручення адресату (т. 1 а.с. 45-46).

05 вересня 2019 року державним реєстратором Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем В. В. на підставі рішення суду від 20.07.2017, додаткової угоди від 14.02.2018 зареєстровано додаткову угоду від 14 лютого 2018 року, чим продовжено договір оренди земельної ділянки №041073300050, між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строком на 12 років . Зазначена інформація міститься в інформаційній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 листопада 2019 року (а.с. 47-49).

Колегія суддів вважає за можливе звернути увагу на наступне.

Матеріали цивільної справи містять належним чином завірену копію додаткової угоди від 14.02.2018 до договору оренди, надану на виконання ухвали суду першої інстанції державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації/ а.с.181-182/.

Надана копія додаткової угоди, яка стала підставою для її реєстрації, не містить застереження щодо наявності протоколу розбіжностей. Відомості, щодо недостовірності, підробки цього документу, отримані в установленому законом порядку, ОСОБА_2 не надавалися.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 , за заявою якого Верховним Судом було зупинено виконання рішення суду, підписавши додаткову угоду до договору оренди, звернувся з заявою до уповноваженого органу щодо дій пов`язаних з її державною реєстрацію.

Оскільки ОСОБА_2 , посилається на підписання додаткової угоди з метою виконання рішення суду про зобов`язання його вчинити дії щодо укладення з ПП Носовим І.Б. додаткової угоди, проте матеріали справи та наведені позивачем доводи не містять відомостей щодо його звернення з заявою про поворот виконання рішення суду.

Фактично позовні вимоги зводяться до скасування державної реєстрації додаткової угоди від 14.02.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 27.05.2010 року.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є не належним. Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, колегія суддів доводи апеляційної скарги вважає такими, що не надають підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 367, 374,375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2021 року

Суддя І.В. Склярська