Рішення

від 27.04.2021 по справі 288/392/14-а

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/392/14-а

Провадження № 6-а/288/5/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Стадника О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною постанову від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання незаконною постанову від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відновити виконавче провадження.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним 02.04.2021 отримано незаконну постанову, якою порушено його цивільні права.

Зокрема, 30.03.2021 старший державний виконавець Сладь Тетяна Павлівна передчасно та протиправно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08.06.2015 про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Боржником визнано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Постанову обґрунтовано фальшивими фактами, придумано дивні та неправдиві обставини.

Постанову винесено з неправильним посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 ЗУ Про виконавче провадження . При цьому відповідачем в особі держвиконавця придумано цинічно - вульгарну брехню про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (цитата п. 9 ч. 1 ст. 39 - закінчення виконавчого провадження).

Однак насправді фактичного виконання вимог виконавчого листа в повному обсязі не відбулося досі.

Виконано вимоги виконавчого листа тільки стосовно 2011 року, але в подальшому вимоги не виконано.

Тож існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, а у такому випадку не може бути закінченим строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення (п.7 ч. 1 цієї статті).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України) встановлено, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом необмежена у часі ; що підвищення до пенсії... нерозривно пов`язано з виплатою пенсії і також має невизначений у часі граничний термін виплати ... Ухвала оскарженню не підлягає .

У помилковій постанові міститься неправильне посилання на повідомлення від 28.07.2020 про розпорядження цього ж боржника від 14.11.2016 щодо нарахування і виплати мені додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому. Але насправді відсутні нарахування і виплата додаткової пенсії після 2011 року. Повідомлення боржника від 20.07.2020 йому не надіслано.

Фейкова постанова від 30.03.2021 має посилання на дивне рішення Попільнянського райсуду в справі № 288/139/17 від 20.06.2018, яким нібито встановлено, що проведено нарахування та виплату позивачу додаткової пенсії як дитині війни за розпорядженням відповідача від 14.11.2016.

Постановою Сьомого апеляційного адмінсуду від 29.10.2020 зобов`язано боржника подати звіт про виконання вимог виконавчого листа в справі № 288/392/14-а протягом місяця.

Добровільного виконання рішення Попільнянського райсуду стосовно виконання виконавчих листів № 288/392/14-а від 08.06.2015 та № 288/1462/15-а не було, але в незаконній постанові від 30.03.2021 міститься неправда.

При цьому зобов`язання в листі № 288/1462/15-а від 24.06.2016 дати йому обґрунтовану відповідь на всі питання, які порушені у зверненні від 09.06.2015, в постанові від 30.03.2021 навіть не згадано жодного разу.

На підставі викладеного, просить визнати незаконною вище зазначену постанову від 30.03.2021 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання судового рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що рішення суду боржником виконано, державним виконавцем вчинені всі дії, які визначені діючим законодавством. Тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

За змістом ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судових засідань, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення до пенсії, про зобов`язання поновити порушене право, про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Вирішено визнати протиправною бездіяльність щодо невидачі розпорядження Управлінням Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому. Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2014 року вищевказану постанову залишено без змін.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 370 КАС України , передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів,

підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Нормами ст. 371 ч. 4 визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, вимогою ч. 1 ст. 383 КАС України є подання до суду заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону . За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

На підставі постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року, судом 08 червня 2015 року видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 12 червня 2015 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/392/14-а від 08 червня 2015 року.

Згідно постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 18 листопада 2015 року, державним виконавцем прийнято до виконання виконавче провадження № 47817048 з примусового виконання виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08 червня 2015 року про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року, замінено сторону виконавчого провадження боржника - Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області /код 20405101/ на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України /13401 м. Андрушівка вул.Вобяна,15 Андрушівського району Житомирської області/.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 березня 2021 року, замінено боржника по справі № 288/392/14-а від 08.06.2015 з Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, код ЄДРПОУ: 40381604 на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області код ЄДРПОУ: 13559341.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30 березня 2021 року ВП № 47817048, закрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08 червня 2015 року Попільнянським районним судом про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, встановлено, що згідно повідомлення боржника від 28 липня 2020 року Головного управління Пенсійного Фонду України виданого 14 листопада 2016 року, останнім видано розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 27 липня 2011 року та в подальшому.

Листом № 38/6273 від 30 березня року управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 було повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження на підставі повідомлення боржника від 28 липня 2020 року, Головним управлінням Пенсійного Фонду України видано 14 листопада 2016 року останнім розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому з посиланням також на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII ).

Відповідно до статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в Порядку, встановленому виконавчим документом.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України "Про виконавче провадження" .

Судом встановлено, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року, зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Отже, за вказаним виконавчим листом боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

В якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п. 9 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" .

03 листопада 2016 року державним виконавцем, винесено постанову про накладення на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України /13401 м. Андрушівка вул. Вобяна,15 Андрушівського району Житомирської області/ штрафу в розмірі 5100 гривень за ненадання боржником відповіді на вимогу державного виконавця від 19 серпня та 21 вересня 2016 року станом на 03 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року державним виконавцем направлено вимогу про надання інформації про стан виконання виконавчого листа № 288/392/14-а від 08 червня 2015 року.

26 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України /13401 м. Андрушівка вул. Вобяна,15, Андрушівського району Житомирської області/ штрафу в розмірі 10200 гривень за ненадання відповідей на вимоги державного виконавця від 21 вересня 2016 року, 29 листопада 2016 року станом на 27 січня 2017 року.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року, адміністративний позов Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до відділу примусового виконання судових рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця - задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 26 січня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 10200 гривень на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виконавчому провадженні ВП № 51569239.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 6 КАС України , суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу , в межах позовних вимог.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України , при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та подані до матеріалів справи сторонами докази, враховуючи обставини справи та предмет спірних відносин, судом встановлено відсутність фактичного виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі №288/392/14-а, а відтак і відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, постанова прийнята передчасно.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та зумовлене ними нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що постанова старшиго державного виконавця від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47817048 прийнята старшим державним виконавцем передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження" , є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас в частині вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити заходи з відновлення виконавчого провадження ВП № 47817048 для подальшого виконання у повному обсязі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області у справі №288/392/14-а, згідно виконавчого листа №288/392/14-а, суд вважає за необхідне відмовити, адже скасування постанови про закінчення виконавчого провадження має наслідком автоматичне відновлення примусових виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не вимагає дублювання такого обов`язку в судовому рішенні.

Керуючись статтею 19 Конституції України; Інструкції з організації примусового виконання рішень; Законом України Про виконавче провадження ; ст. ст. 2, 5, 7, 9, 44, 72, 77, 90, 139, 143, 229, 241-246, 248, 250, 255-256, 287, 295, 383 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною постанову від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відновити виконавче провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2021 ВП № 47817048 за виконавчим листом №288/392/14-а, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області 08 червня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко