Ухвала

від 29.04.2021 по справі 409/2539/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 409/2539/19

Провадження № 22-ц/810/424/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ Птиця на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Птиця про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до СТОВ Птиця задоволено в повному обсязі .

Не погодившись з рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року СТОВ Птиця , 26 квітня 2021 року направлено на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, відповідно штампу вхідної кореспонденції на неї (а.с. 103). Матеріали даної цивільної справи 28 квітня 2020 року надійшли до Луганського апеляційного суду.

По зазначеній апеляційній скарзі не може не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог встановлених ст. 354 ЦПК України .

Згідно ст.. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху на підставі ст. 354 , ч.2 ст. 357 ЦПК України , а скаржнику надається строк для надання Луганському апеляційному суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 354 , 357 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ Птиця на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Птиця про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя