Ухвала

від 30.04.2021 по справі 714/359/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,Суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,прокурораОСОБА_5 , водія та володівця автомобіляОСОБА_6 ,представник ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ,адвоката ОСОБА_7 ,по кримінальномупровадженню №12021262020000918від 13квітня 2021року,за ознакамизлочину передбаченогост.246ч.1 КК України, на ухвалуслідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого відділення№2(м.Герца)СВ Чернівецькогорайонного УПГУНПвЧернівецькій області ОСОБА_8 проарешт тимчасово вилученого майна задоволено.

Накладено арешт на:

-автомобіль марки «САЗ», модель «3507», належний ОСОБА_9 , фактичним володівцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження;

-лісодеревину породи «Дуб» об`ємом п`ять кубічних метрів, шляхом позбавлення права на відчуження тарозпорядження нею.

Головуючий суддяуІінст. ОСОБА_10 ;єдиний унікальнийномер 714/359/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ;провадження усуді№ 11-сс/822/89/21; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ,адвокат ОСОБА_7 ,просить ухвалуслідчогосуддіскасувати івинестинову,якоювідмовитив задоволенніклопотання прокурора, посилаючись на те, що лісодеревина на яку накладено арешт відпущена ДП «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво АПК» громадянину ОСОБА_11 на власні потреби, а водій ОСОБА_6 перевозив деревину та при зупинці та перевірці вантажу надав всі документи, необхідні для здійснення перевезення вантажу, тому слідчий суддя необґрунтовано наклав на неї арешт.

Разом з тим, звертає увагу суду на те що слідчий в клопотанні зазначив місцем вчинення злочину земельну ділянку № 7 лісництва, де було виявлено та вилучено лісодеревину породи «черешня», а фактично місцем відпуску арештованої лісодеревини «дуб» є ділянка № НОМЕР_1 , тому предметом злочину може бути лише лісодеревина «черешня».

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зокрема, з кримінального провадження вбачається що на місці злочину було виявлено та вилучено лісодеревину породи «черешня», а лісодеревина «дуб» була відпущена ДП «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво АПК» в установленому законом порядку, що підтверджується нарядом № 263 від 12 квітня 2021 року та перевозилась на підставі відповідних товарно-транспортнихдокументів,протеслідчийсуддя їхдоувагине взяв,оцінкуїмне дав,доводи ОСОБА_6 продійсність цихдокументівнеспростував.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що вилучений автомобіль марки «САЗ», модель «3507», під керуванням ОСОБА_6 , не є знаряддями злочину і законно належить ОСОБА_9 , доказів щодо якого у кримінальному провадженні про причетність його до вчиненого злочину, немає.

Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на автомобіль та лісодеревину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року, - скасувати.

Відмовити взадоволенніклопотанняслідчого відділення№2(м.Герца)СВ Чернівецькогорайонного УПГУНПвЧернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна.

Лісодеревину породи «Дуб» об`ємом п`ятькубічних метрів та автомобіль марки«САЗ»,модель «3507», - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 Судді:[підпис]ОСОБА_2 [підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного су

ОСОБА_12 (підпис)