Ухвала

від 26.04.2021 по справі 335/5564/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5564/20 2-др/335/12/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 1 в особі представника - адвоката Пекній Т.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго , про визнання незаконними та протиправними дій в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди у приєднанні до електричних мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни задоволено частково.

Визнано незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 1 в частині прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 1 від 17 січня 2020 року № 14.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

02.04.2021 представник ОСББ Відродження 1 - адвокат Пекній Т.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила суд поновити строк для подання даної заяви, якщо суд визнає його пропущеним, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ Відрядження 1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 800 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.03.2021 до суду було подано заяву в порядку ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України про намір відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, з поданням в подальшому відповідних доказів, після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до попереднього розрахунку судових витрат, наведеного відповідачем у відзиві від 12.01.2021, витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 5000,00 грн. Договір про надання правничої (правової) допомоги між адвокатом та відповідачем підписано лише 02.12.2020, до цього часу у відповідача не було представника.

На час подання цієї заяви, попередньо за орієнтовним розрахунком, наведеним у відзиві на позовну заяву, витрати на професійну правничу (правову) допомогу є більшими за 5000,00 грн., та становлять 15800,00 грн., адже були скориговані з поважних причин (в залежності від кількості судових засідань, подання іншою стороною документів, подання документів відповідачем, додаткових доказів, до ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

05.04.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Ісаєвої Н.С. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заперечень зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат зі сторони відповідача разом із першою заявою по суті спору заявлено не було, а тому відповідачем пропущено строк на подання попереднього розрахунку судових витрат. Твердження представника відповідача, що відповідач не володів правовою обізнаністю не відповідають обставинам справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач повноцінно реалізовував своє право на подання заяв по суті спору від початку розгляду справи (відзиву, заперечень, тощо).

Крім того, як зазначено у запереченнях, обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт.

Позивач вважає, що всі розцінки та суми коштів визначені у наданих відповідачем документах є повністю необґрунтованими та безпідставними щоб стягувати їх із позивача. У актах виконаних робіт наявний підпис, який не відповідає підпису Голови ОСББ Відродження 1 Делалової Л.Л., ПІБ та печатка юридичної особи відсутні.

Крім того, як зазначено представником позивача, якби відповідач не порушував права позивача на підключення до електричних мереж, то й підстави для звернення до суду були б відсутні. Рішенням суду від 29.03.2021 дії відповідача визнані незаконними, а отже стягувати кошти з позивача за захист його законних прав є недоцільним.

Крім того, представник позивача просила суд врахувати той факт, що відповідачем безпідставно затягувалось розгляд справи. Спочатку відповідач просив відкласти розгляд справи для вирішення мирним шляхом, а потім стверджував, що позивач не має ніякого права на підключення до електромереж та позиція відповідача повністю відповідає нормам закону. Відповідач декілька разів змінював свою правову позицію, зловживав своїми процесуальними правами, просив розглянути справу у порядку спрощеного провадження, потім змінив позицію та надав клопотання з пропуском строку про перехід до загального позовного провадження.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просила відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у відсутність сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, перевіривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, а також заперечення представника позивача, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Вказана норма є імперативною та передбачає порядок подання відповідних доказів.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Суд враховує, що ст. 134 ЦПК України не передбачає прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

При цьому, застосування відповідних положень статті ст. 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 07.07.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

08.09.2020 року до суду надійшов відзив ОСББ Відродження 1 на позовну заяву, у якому відповідачем не було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у тому числі і про витрати на правничу допомогу.

Після цього, судом відкладався розгляд справи саме за заявою представника відповідача - голови ОСББ Відродження 1 Делалової Л.Л., яка просила відкласти розгляд справи для можливого вирішення питання мирним шляхом.

Враховуючи подані представниками сторін у справі заяви по суті справи та клопотання щодо можливості вирішення спору мирним шляхом, саме за ініціативою голови ОСББ Відродження 1 , суд ухвалою від 02.10.2020 призначив розгляд зазначеної справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Разом із тим, після цього спір мирним шляхом не було урегульовано, а навпаки, зборами ОСББ Відродження 1 прийнято нове рішення від 20.10.2020, яким також відмовлено позивачу у приєднанні нежитлового приміщення, яке належить йому на праві власності, до електричних мереж будинку.

Про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат представником відповідача було повідомлено вперше лише у відзиві (запереченнях) на уточнену позовну заяву, який надійшов до суду 12.01.2021, тобто через шість місяців після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що всупереч ст. 134 ЦПК України, до першої заяви по суті спору, а саме відзиву на позовну заяву, відповідачем не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс або які очікував понести у зв`язку із розглядом справи, а також зважаючи на те, що судовий розгляд зазначеної справи неодноразово відкладався саме за ініціативою представника відповідача, у зв`язку з чим справу не було вирішено у порядку та строки, визначені ухвалою судді від 07.07.2020, і в кінцевому результаті судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26.04.2021.

Суддя: К.В. Гашук