Ухвала

від 30.04.2021 по справі 398/370/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/370/17

провадження №: 1-кп/398/163/21

УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника органу прав та захисту дітей ОСОБА_8

обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016120300000317 від 17 квітня 2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

22.05.2017 року потерпілим ОСОБА_11 був поданий цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 49802 грн. 63 коп. та 30000 грн. моральної шкоди. На час подачі позову обвинувачений ОСОБА_10 був неповнолітнім.

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

ОСОБА_6 являється матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та його законним представником.

Після скасування вироку Олександрійського міськрайонного суду по даній справі проводиться новий розгляд даного кримінального провадження.Справа в провадженні знаходиться більше трьох років.При новому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_10 досяг повноліття. Представником потерпілого уточнювалася при новому розгляді справи позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди.

Представник потерпілого заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_10 , який при новому розгляді даної справи досяг повноліття.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали цивільного позову, дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Кримінально-процесуальне законодавство регламентує процесуальні права потерпілого в суді, забезпечує всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, винесення судом законного та обгрунтованого рішення. Громадянинові, визнаному потерпілим у справі, має бути забезпечена можливість здійснення в суді прав, наданих йому законом.

Відповідно до вимог ч.5ст.128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Потерпілим подано цивільний позов, який прийнятий судом, у якості відповідача визначено обвинуваченого як цивільного відповідача.

Питання заміни неналежного відповідача кримінально-процесуальним законом не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при вирішенні даного клопотання підлягають застосуванню норми цивільно-процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3ст.51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 1179 ЦК України обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування.

Судом встановлено, що на час повторного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 став повнолітнім і відповідно обов`язок його законного представника ОСОБА_6 по відшкодуванню завданої обвинуваченим шкоди припинився. Відповідно є підстави для заміни відповідача.

Крім того, суд зазначає , що при повторному розгляді справи суд з`ясовував думку щодо даного цивільного позову саме у обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 62, 128 КПК України, ст. 51 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити по цивільному позову ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача - ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий