Постанова

від 21.04.2021 по справі 903/859/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Справа №903/859/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О

за участю представників сторін:

позивача - Прадищук Л.М. (ордер серія ВЛ № 000,081714 від 19.02.2021)

відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) - Самойленко С. А. (ордер серія АС№1016015 від 03.03.2021), Чабан С.В. - голова фермерського господарства;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ФГ "Ставеччина" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року, суддя Якушева І.О., м. Луцьк, повний текст складено 26 лютого 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яртек"

до Фермерського господарства "Ставеччина"

про стягнення 203 000,00 грн.

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року, ФГ "Ставеччина" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про перегляд рішення від 21 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

25 лютого 2021 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Ставеччина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ТОВ "Яртек" до ФГ "Ставеччина" про стягнення 203 000,00 грн.

ФГ "Ставеччина" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду від 21 лютого 2019 року та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Яртек" у позові, а також стягнути з позивача на користь відповідача 6837,5 - судового збору (4 567,50 грн. - в суді першій інстанції і 2270,00 грн. - в суді апеляційної інстанції), вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки обставини, викладені у листі ГУ ДФС у Волинській області №...69/10/03-20-04-10 від 04 листопада 2020 року стосовно факту реєстрації наявних у ТОВ "Яртек" податкових накладних про отримання визначених Договором поставки №16/07 від 16 липня 2018 року товарів, мають істотне значення для вирішення справи та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, а також виправити неправильне та необ`єктивне рішення суду.

ТОВ "Яртек", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки інформація, викладена в листі ГУ ДФС у Волинській області №...69/10/03-20-04-10 від 04 листопада 2020 року не є належним та допустимим доказом нововиявлених обставин тому, що факт наявності зареєстрованих податкових накладних про оплату ГСМ ТОВ "Яртек" по відношенню до ФГ "Ставеччина" не є підтвердженням видачі (постачання) товару (дизельного пального), що намагається довести відповідач.

29 березня і 15 квітня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду поновлено ФГ "Ставеччина" строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою ФГ "Ставеччина", розгляд апеляційної скарги призначено на 21 квітня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням додатку EASYCON.

09 квітня 2021 року, ФГ "Ставеччина" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням, яке було підтримано представниками відповідача у судовому засіданні, про виклик свідка, у якому просить викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_1 , який був директором і головним бухгалтером позивача на час виконання сторонами своїх договірних зобов`язань по Договору поставки №16/07 від 16 липня 2018 року, вважаючи, що його свідчення можуть мати ключове значення для вирішення справи по суті.

Також, 09 квітня 2021 року, ФГ "Ставеччина" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому просило витребувати для дослідження та ознайомлення в судовому засіданні докази, що перебувають у володінні ГУ ДПС у Волинській області:

- копію Довідки про результати камеральної перевірки ТОВ "Яртек" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за серпень 2018 року від 21 серпня 2018 року №130119/03-20-12-02/41916736;

- будь-які супутні копії документів, що можуть засвідчити факт виконання сторонами Договору поставки №16/07 від 16 липня 2018 року, відповідно до яких ТОВ "Яртек" перерахувало ФГ "Ставеччина" кошти в сумі 203 000,00 грн.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, зазначаючи про те, що відповідач не скористався можливістю подання вищезазначених доказів при розгляді справи у суді першої інстанції.

Розглянувши дане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволені, оскільки колегією суддів розглядається питання правомірності/ неправомірності відмови господарським судом першої інстанції у перегляді рішення господарського суду від 21 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, а саме: регістрацією позивачем податкових накладних за господарські операції проведені на підставі Договору поставки №16/07 від 16 липня 2018 року, подання яких вбачається з листа ГУ ДФС у Волинській області №...69/10/03-20-04-10 від 04 листопада 2020 року.

Даний лист відповідачем було долучено до матеріалів справи. Наявність такого листа не заперечується позивачем.

Зазначене клопотання відповідача спрямоване на витребування апеляційною інстанцією додаткових доказів по справі, що стосуються предмету спору.

З аналогічних підстав відхиляється клопотання позивача щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , який був директором і головним бухгалтером позивача на час виконання сторонами своїх договірних зобов`язань по спірному Договору поставки №16/07.

Стосовно суті спору, то в судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

21 лютого 2019 року, рішенням Господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "Яртек" до ФГ "Ставеччина" та стягнуто з відповідача на користь позивача 203 000,00 грн. - попередньої оплати, 3 045,00 грн. - судового збору.

Рішенням суду встановлено, що позивач перерахував відповідачу 203 000,00 грн., як попередню оплату за товар, проте останній, всупереч умов п.4.3. Договору поставки №16/07 від 16 липня 2018 року, протягом 3 робочих днів з дати 100% оплати товару позивачу не передав.

19 березня 2019 року, на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року було видано наказ №903/859/18-1.

02 лютого 2021 року, ФГ "Ставеччина" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про перегляд рішення від 21 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Нововиявленою обставиною ФГ "Ставеччина" зазначає, що в ході проведення податкової перевірки встановлено факт реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (де ФГ "Ставеччина" за 2018 року рік реалізувало паливо дизельне в кількості 7914,586 л, надало послуги з оренди приміщення, а всього на загальну суму 207 451,66 грн.), з яких вбачається отримання позивачем товарів за Договором поставки №16/07 від 16 липня 2018 року.

Про дані обставини підприємству стало відомо лише в грудні 2020 року з листа ГУ ДПС у Волинській області №25469/10/03-20-04-10 від 04 листопада 2020 року.

25 лютого 2021 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Ставеччина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ТОВ "Яртек" до ФГ "Ставеччина" про стягнення 203 000,00 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

За усталеною практикою Верховного суду необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності хоча б однієї з цих ознак обставини не можуть вважатись нововиявленими та бути підставою для перегляду прийнятого у справі рішення.

Як встановлено з заяви ФГ "Ставеччина", нововиявленою обставиною у цій справі підприємство вважає отримання листа ГУ ДПС у Волинській області №25469/10/03-20-04-10 від 04 листопада 2020 року, в якому викладено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних, згідно зареєстрованих податкових накладних, ФГ "Ставеччина" реалізовано ТОВ "Яртек" за 2018 рік товари паливо дизельне в кількості 7914,586 л та надано послуги з оренди приміщення, всього на загальну суму 207451,66 грн., в тому числі ПДВ 34575,29 грн.

На підставі цих даних, позивачу було відшкодовано 34 575,29 грн. - ПДВ. На переконання підприємства, вказані дані (факти реєстрації наявних у позивача податкових накладних про отримання визначених Договором поставки №16/07 від 16 липня 2018 року товарів), підтверджують проведення господарських операцій.

На думку заявника, копія даного листа є доказом того факту, що відповідач передавав позивачу товар за Договором поставки №16/07 від 16 липня 2018 року.

Проте, даний лист не належить до тих обставин, про які ФГ "Ставеччина" не знало і які не могли йому бути відомі під час розгляду справи судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (п. 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що заявник не довів того факту, що він, під час вирішення спору по суті, не міг подати суду докази з органу ДПС про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на підтвердження виконання ФГ "Ставеччина" зобов`язань за Договором №16/07 від 16 липня 2018 року і ці докази могли бути оцінені разом з іншими.

Також, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Навпаки з матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд неодноразово відкладав підготовче судове засідання, з метою забезпечення відповідачу права на захист, та поновлював відповідачу строк для подачі відзиву.

Однак, представник відповідача в наступне судове засідання не з`явився, своїм правом подати відзив на позов та з клопотаннями про витребування доказів до суду не звертався.

Посилання скаржника на неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатом Лавренчуком О.В., як представником підприємства у цій справі, не знаходять свого підтвердження, оскільки в суді першої інстанції відповідачем було подано Довіреність №01/09 від 10 вересня 2018 року, видану на ім`я Чабана П.С., який і приймав участь у судовому засіданні 03 січня 2019 року.

Будь-які докази про участь у даній справі ОСОБА_2 - відсутні, а наданий Договір про надання правової допомоги, укладений між відповідачем і ОСОБА_2 датований 10 квітня 2019 року, тобто підписаний більше ніж через 2 місяці після винесення спірного рішення.

Крім того, судова колегія вважає те, що дані листа ГУ ДПС у Волинській області №25469/10/03-20-04-10 від 04 листопада 2020 року про наявність зареєстрованих податкових накладних не є беззаперечним доказом отримання спірних товарів позивачем за відсутності інших доказів, оскільки, згідно роз`яснень Міністерства фінансів України /лист №11310-09-10/19633 від 21 липня 2017 року/ за п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбувалася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, виходячи з обставин даної справи: сплата 203 000,00 грн., які є предметом стягнення, були сумою попередньої оплати палива за Договором №16/07 від 16 липня 2018 року, і право на віднесення сум податку до податкового кредиту з`явилось з дати сплати цих коштів, а не поставки товару, що в свою чергу виключає беззаперечне підтвердження спірних поставок, виключно за наявності зареєстрованих податкових накладних.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що наведені у заяві ФГ "Ставеччина" обставини не є нововиявленими, а тому відсутні правові підстави у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, які не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 234, 238 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ставеччина" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/859/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №903/859/18 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.