Ухвала

від 06.05.2021 по справі 460/3958/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

06 травня 2021 року м. Рівне №460/3958/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник" про роз`яснення судового рішення від 27.10.2020 у справі № 460/3958/20 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованих карток платника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник" шляхом скасування нарахованої за відповідний період пені, зокрема щодо відповідного періоду, за який необхідно внести зміни до інтегрованих карток платника податків щодо скасування нарахованої пені та чи стосується внесення змін до інтегрованих карток платника податків лише пені, нарахованої на скасовані судом податкові повідомлення-рішення.

На обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем лише частково виконано рішення суду, зокрема внесено зміни до інтегрованих карток платника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник" шляхом виключення податкового боргу за скасованими податковими-рішеннями, та виключено пеню, що нарахована лише на скасовані судом податкові повідомлення-рішення. Інша пеня, яка нарахована за період із 01.01.2016 по 17.03.2020, не виключена із податкового боргу в інтегрованій картці платника податків. Із усних пояснень працівників ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач вважає, що рішенням суду скасовано лише пеню, що нарахована на скасовані податкові повідомлення-рішення. У позові позивач ставив вимогу про скасування пені саме за період із 01.01.2016 по 17.03.2020 без прив`язки нарахування на скасовані ППР. У заяві від 31.07.2020 відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду лише в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а не пені. Тому, позивач вважає, що судом було прийнято рішення про скасування пені за відповідний період, тобто за період із 01.01.2016 по 17.03.2020, а не лише пені, нарахованої на скасовані судом податкові повідомлення-рішення, як вважає відповідач.

Вказана заява ухвалою від 27.04.2021 призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2021.

В судове засідання представники сторін не прибули. Представником позивача подано заяву про розгляд матеріалів без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на таке.

Ухвалою суду від 24.09.2020 у справі №460/3958/20, яка набрала законної сили 24.09.2020, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Верстатник» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001621204 від 29.06.2016, №0002401203 від 25.10.2016, №0002411203 від 25.10.2016, від 24.11.2016 №0002801203, від 24.11.2016 №0002811203, від 26.12.2016 №0002951203, від 26.12.2016 №0002961203, від 23.05.2016 №0001321204, від 04.08.2016 №0001731204, від 15.09.2016 №0002161204, від 26.10.2016 №0002431203, від 26.10.2016 №0002441203, від 25.11.2016 №0002601203, від 25.11.2016 №0002591203 та зобов`язання внести зміни до інтегрованих карток платника Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Верстатник" шляхом виключення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0001621204 від 29.06.2016, №0002401203 від 25.10.2016, №0002411203 від 25.10.2016, від 24.11.2016 №0002801203, від 24.11.2016 №0002811203, від 26.12.2016 №0002951203, від 26.12.2016 №0002961203, від 23.05.2016 №0001321204, від 04.08.2016 №0001731204, від 15.09.2016 №0002161204, від 26.10.2016 №0002431203, від 26.10.2016 №0002441203, від 25.11.2016 №0002601203, від 25.11.2016 №0002591203, - залишено без розгляду.

Предметом розгляду у справі залишилися позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2018 №0025205001 та №0025195001, від 01.08.2018 №0246165001, від 02.10.2018 №0325395001, від 26.12.2018 №0532145012, від 05.06.2019 №0179905012, від 05.11.2019 №0273525004, від 09.02.2018 №0025135001 та №0025045001, від 01.08.2018 №00246235001, від 02.10.2018 №0325435001, від 26.12.2018 №0532095012, від 06.11.2019 №0274925004, №0274955004 та №0274975004, від 30.10.2017 №0014755001 та №0014745001, від 16.11.2017 №0029175001, від 30.01.2018 №0013235001, від 09.02.2018 №0025375001, від 11.07.2018 №0224175001 та №0224235001, від 16.08.2018 №0261335001, від 05.10.2018 №0334955012 та №0334975012, від 12.11.2018 №0408815012, від 03.01.2019 №0002335012, від 02.04.2018№0115275012, від 05.11.2019 №0273985004, від 02.03.2020 №0017395004; зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованих карток платника Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Верстатник" шляхом виключення податкового боргу у відповідному розмірі, що виник на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень та зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Верстатник" шляхом скасування нарахованої за період з 01.01.2016 по 17.03.2020 пені за платежем з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 252568,30 грн., земельного податку в розмірі 58165,69 грн. та податку на додану вартість в розмірі 4534,42 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №460/3958/20, яке набрало законної сили 03.03.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.02.2018 №0025205001 та №0025195001, від 01.08.2018 №0246165001, від 02.10.2018 №0325395001, від 26.12.2018 №0532145012, від 05.06.2019 №0179905012, від 05.11.2019 №0273525004, від 09.02.2018 №0025135001 та №0025045001, від 01.08.2018 №00246235001, від 02.10.2018 №0325435001, від 26.12.2018 №0532095012, від 06.11.2019 №0274925004, №0274955004 та №0274975004, від 30.10.2017 №0014755001 та №0014745001, від 16.11.2017 №0029175001, від 30.01.2018 №0013235001, від 09.02.2018 №0025375001, від 11.07.2018 №0224175001 та №0224235001, від 16.08.2018 №0261335001, від 05.10.2018 №0334955012 та №0334975012, від 12.11.2018 №0408815012, від 03.01.2019 №0002335012, від 02.04.2018№0115275012, від 05.11.2019 №0273985004, від 02.03.2020 №0017395004 та зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованих карток платника Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Верстатник" шляхом виключення податкового боргу у відповідному розмірі, що виник на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень та шляхом скасування нарахованої за період відповідний період пені. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

При цьому, часткове задоволення позову стосувалося саме позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Верстатник" шляхом скасування нарахованої за період з 01.01.2016 по 17.03.2020 пені за платежем з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 252568,30 грн., земельного податку в розмірі 58165,69 грн. та податку на додану вартість в розмірі 4534,42 грн. Суд зауважив на тому, що нарахування пені та визначення її розміру є дискреційними повноваженнями відповідача, а відтак в рамках розгляду справи №460/3958/20 не перевіряв обґрунтованості таких сум, тим більше, що ні позивач, ні відповідач не доводили під час судового розгляду хибність або ж коректність відповідних нарахувань. Вийти ж за межі досліджуваних судом доказів в рамках процедури роз`яснення судового рішення суд не може.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, звертає увагу заявника, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №460/3958/20 слідує, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи викладене, заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник" про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №460/3958/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 06.05.21

Суддя Н.В. Друзенко