Постанова

від 20.05.2010 по справі 2а-7472/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. сп рава № 2а-7472/10/0570

Постановлена у нарадчій кімнаті.

час прийняття постанови: 13. 00

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю фір ми «Соледар - сервіс»

до Артемівської об' єднан ої державної податкової інсп екції

про скасування податковог о повідомлення-рішення № 0000152342/0 від 05.03.2010р.

за участю представника

позивача Зеленого В.О.

відповідача Романченко Л .І., Одолад Л.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма «Соледа р-сервіс» звернулося до суду з позовом до Артемівської об ' єднаної державної податко вої інспекції про скасування податкового повідомлення-рі шення № 0000152342/0 від 05.03.2010р., яким визн ачені податкові зобов' язан ня з податку на прибуток у сум і 106 077 грн. та застосовані штраф ні (фінансові) санкції у сумі 3 2 488 грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що Артемівською об' єд наною державною податкової і нспекцією була проведена пла нова виїзна перевірка ТОВ фі рма «Соледар-сервіс» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. В ході перевірк и відповідачем були встановл ені порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, п.п. 5.4.1, п. 5.4 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», що призвело до заниження п одатку на прибуток на загаль ну суму 106 077 грн. Перевіркою вст ановлено, що відповідно до ві домостей нарахування заробі тної плати за жовтень, листоп ад, грудень 2008р., за січень, люти й, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р. ТОВ фірм а «Соледар-сервіс» включені до складу валових витрат вип лачені робітникам кошти як к омпенсація витрат на харчува ння у сумі 306 937грн. та нарахован і на них внески до Пенсійного фонду України та фондів соці ального страхування на суму 117 373 грн. Результати перевірки відображені у акті №335/23/24655326 від 23.02.2010р. На підставі вказаного ак ту відповідачем було прийнят о податкове повідомлення - рішення № 0000152342/0 від 05.03.2010р., яким по зивачеві визначені податков і зобов' язання з податку на прибуток підприємств та зас тосовані штрафні (фінансові) санкції, усього на суму 198 565,00 гр н.

Позивач не погоджуєт ься з висновками акту переві рки, посилаючись на Конститу цію України, Кодекс законів п ро працю України, Закон Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», Інструкцію із статистики заробітної пла ти, що затверджена наказом Де ржавного комітету статистик и України від 13.01.2004р. № 5. Зазначає , що колективною угодою ТОВ фі рма «Соледар-сервіс» на 2008-2011р.р ., яка підписана виконавчим д иректором та уповноваженою о собою трудового колективу пі дприємства, встановлений обо в' язок працедавця проводит и виплату компенсації вартос ті харчування кожному праців нику за відпрацьований за гр афіком день у розмірі 16 грн. Ко лективною угодою також встан овлено, що умови та розміри на дання компенсації можуть змі нюватися згідно з внутрішнім и нормативними актами або ро зпорядженнями.

Згідно з наказом по пі дприємству № 9 від 01.04.2008р. до таки х внутрішніх нормативних акт ів, обов' язкових до виконан ня працівниками підприємств а, відносяться як колективна угода так і Положення про опл ату праці та матеріальне сти мулюванні працівників ТОВ фі рма «Соледар-сервіс». Вказан им Положенням також встановл ена виплата всім працюючим з а основним місцем праці, за ра хунок фонду оплати праці доп лати (компенсації) на харчува ння у розмірі 16 грн. за кожну ві дпрацьовану зміну згідно з т абелем обліку робочого часу. Також зазначає, що вказані ви плати компенсації на харчува ння були включені до оподатк ованого доходу фізичної особ и та були обкладені податком на доходи фізичних осіб згід но з вимогами Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб», а також збором на об ов' язкове державне пенсійн е страхування та усіма внеск ами на загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння. Позивач зазначає, що до ск ладу валових витрат можуть в ключатися будь-які пов' язан і з господарською діяльністю виплати фізичним особам, які передбачені відповідними уг одами з ними. Крім того, зазнач ає про віднесення вказаних в ище виплат до складу фонду оп лати праці. У зв' язку з навед еним позивач просить суд ска сувати податкове повідомлен ня-рішення № 0000152342/0 від 05.03.2010р.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити з наве дених вище підстав.

Представники відпові дача в судове засідання з' я вилися, адміністративний поз ов не визнали з підстав, що вик ладені у запереченнях на поз ов від 05.05.10р. № 12731/10/10. Вважають, що п озивачем неправомірно включ ені до складу валових витрат витрати подвійного призначе ння, до яких віднесені витрат и на безоплатне харчування. З гідно з приписами п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств ” дозволяється включення до складу валових витрат витрат и платника податків на забез печення найманих працівникі в продуктами спеціального ха рчування згідно з переліком, що встановлений Кабінетом М іністрів України. Такий пере лік наведений у постанові №994 від 27.06.2003р. та передбачає забезп ечення продуктами спеціальн ого харчування працівників, зайнятих на роботі зі шкідли вими умовами праці. Позивач н е відноситься до таких підпр иємств, тому не має права на вк лючення вказаних витрат до с кладу валових витрат.

Крім того, відповідач вказу є, що вказані витрати не відно сяться до виплат, які пов' яз ані з трудовим внеском робіт ників у діяльність підприємс тва, не впливають на результа ти його господарської діяльн ості. Враховуючи, що відповід но до п. 5.1 ст. 5 Закону „Про опода ткування прибутку підприємс тв” до складу валових витрат відносяться тільки витрати, що пов' язані з придбанням т оварів (робіт, послуг), які при значаються для використання у власній господарській дія льності, позивач неправомірн о включив наведені вище витр ати до складу валових витрат .

Заслухавши представ ника позивача, представників відповідача та дослідивши м атеріали справи, суд встанов ив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Соледар - сервіс” є с уб' єктом підприємницької д іяльності - юридичною особо ю, зареєстрований виконавчим комітетом Артемівської місь кої ради Донецької області 12.0 2.1997р., свідоцтво про державну р еєстрацію серії А00 №625454, код ЄДР ПОУ 24655326.

Артемівською об' єднаної державною податкової інспек цією була проведена планова виїзна перевірка ТОВ фірма « Соледар - сервіс» з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2008р . по 31.12.2009р., за результатами якої складений акт №335/23/24655326 від 23.02.2010р. (надалі - Акт перевірки).

В ході перевірки відповіда чем були встановлені порушен ня п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5 .6.1 п. 5.6 ст. 5, п.п. 5.4.1, п. 5.4 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», внаслідо к яких позивачем були завище ні валові витрати на суму 306 937 г рн.

Відповідачем у акті переві рки зазначено (а.с. 20), що відпов ідно до відомостей нарахуван ня заробітної плати за жовте нь, листопад, грудень 2008р., за сі чень, лютий, серпень, вересень , жовтень, листопад, грудень 2009р . ТОВ фірма «Соледар-сервіс» була нарахована та включена до складу витрат на оплату пр аці компенсація витрат на ха рчування робітникам у сумі 3069 37грн. У акті перевірки відпові дачем процитовані наведені в ище норми Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств” та підкреслено, що відповідно до п.п 5.4.1 п.5.4 ст. 5 цьо го Закону до валових витрат в ключаються витрати платника податку на забезпечення най маних працівників продуктам и спеціального харчування за переліком, що встановлюєтьс я Кабінетом Міністрів Україн и. Інших висновків, які б розкр ивали зміст встановленого по рушення відповідачем не наве дено.

Крім того, у акті перевірки відповідачем відображене (а. с. 21), що до складу валових витра т позивачем були включені ві драхування до Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни, Пенсійного фонду Україн и, Фонду соціального страхув ання з тимчасової втрати пра цездатності, Фонду страхуван ня на випадок безробіття на в иплати, зазначені у п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст . 5 Закону України „Про оподат кування прибутку підприємст в” у розмірі 117 373 грн. Суть даног о порушення викладена у розд ілі „витрати на оплату праці ”.

Тобто це порушення безпосе редньо випливає з викладених вище висновків відповідача про завищення валових витрат на суму 306937 грн.

Відповідачем у акті переві рки зроблений висновок про з аниження внаслідок наведени х порушень податку на прибут ок на загальну суму 106 077 грн., у т .ч. у 4 кварталі 2009р. на суму 23 872грн .,у 3 кварталі 2009р. на суму 20 350 грн., у 4 кварталі 2009р. на суму 19 592грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рі шення № 0000152342/0 від 05.03.2010р., яким пози вачеві відповідно до абз. „б” п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” визначені податкові зобов' язання з п одатку на прибуток підприємс тв у сумі 106077 грн. та згідно з п.п . 17.1.3 п. 17.3 ст. 17 того самого Закону застосовані штрафні (фінансо ві) санкції у сумі 32 488 грн., усьо го на суму 198565 грн.

Зі змісту позовної заяви, за перечень на неї та пояснень п редставників сторін суд вбач ає, що між сторонами відсутні й спір щодо розрахунку подат кових зобов' язань та санкці й, документів, на підставі яки х вони визначені, тому суд з ур ахуванням приписів ч.3 ст. 72 КАС України виходить з того, що да ний спір виник внаслідок різ ного тлумачення сторонами но рм Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв”.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про не правомірність тверджень від повідача з наступних підстав .

Пунктом 3.1 статті 3 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств” (надалі - Закон) визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, як ий визначається шляхом зменш ення суми скоригованого вало вого доходу звітного періоду , визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону та суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Правила віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку встановлені ст аттею 5 Закону, при чому відпов ідно до п. 5.11 цієї статті устано влення додаткових обмежень щ одо цих правил, крім тих, що за значені у цьому Законі, не доз воляється.

Згідно з п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 вказа ної статті встановлена забор она на включення до складу ва лових витрат витрат на фінан сування особистих потреб фіз ичних осіб за винятком випла т, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадк ах, передбачених нормами цьо го Закону.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 За кону з урахуванням норм пунк ту 5.3 цієї статті до складу вал ових витрат платника податку відносяться витрати на опла ту праці фізичних осіб, що пер ебувають у трудових відносин ах з таким платником податку (далі - працівники), які включа ють витрати на виплату основ ної і додаткової заробітної плати та інших видів заохоче нь і виплат, виходячи з тарифн их ставок, у вигляді премій, за охочень, відшкодувань вартос ті товарів (робіт, послуг), вит рати на виплату авторських в инагород та виплат за викона ння робіт (послуг), згідно з до говорами цивільно-правового характеру, будь-які інші випл ати в грошовій або натуральн ій формі, встановлені за домо вленістю сторін (крім сум мат еріальної допомоги, які звіл ьняються від оподаткування з гідно з нормами закону, що рег улює питання оподаткування д оходів фізичних осіб (законо давства, що встановлює прави ла оподаткування прибуткови м податком з громадян).

Статтею 97 КЗпП України пере дбачено, що розміри заохочув альних, компенсаційних і гар антійних виплат встановлюют ься підприємствами, установа ми, організаціями самостійно у колективному договорі з до триманням норм і гарантій, пе редбачених законодавством, г енеральною та галузевими (ре гіональними) угодами. Власни к або уповноважений ним орга н чи фізична особа не має прав а в односторонньому порядку приймати рішення з питань оп лати праці, що погіршують умо ви, встановлені законодавств ом, угодами, колективними дог оворами.

Статтею 9 Закону України „Пр о колективні договори і угод и” також передбачено, що поло ження колективного договору поширюються на всіх працівн иків підприємств незалежно в ід того, чи є вони членами проф спілки, і є обов'язковими як дл я власника або уповноваженог о ним органу, так і для працівн иків підприємства. Статтею 5 т ого ж Закону визначено, що умо ви колективних договорів і у год, укладених відповідно до чинного законодавства, є обо в'язковими для підприємств, н а які вони поширюються, та сто рін, які їх уклали.

Колективний договір ТОВ Фі рма „Соледар - сервіс” на 2008-20 11 роки укладений 11.04.2008р. Відпові дно до ст. 9 Закону України „Пр о колективні договори і угод и” колективний договір, угод а набирають чинності з дня їх підписання представниками с торін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угод і. Порушення, що призвели до ви значення спірних податкових зобов' язань виявлені відпо відачем після жовтня 2008 року, т обто після набрання чинності вказаним колективним догово ром.

Згідно з п. 5.15. колективного д оговору позивача він зобов' язаний здійснювати компенса цію вартості харчування у їд альні підприємства робітник ам у розмірі 16 грн. за кожний ві дпрацьований день за графіко м.

Таким чином, вказані виплат и прямо передбачені обов' яз ковою до виконання домовлені стю сторін та відносяться до витрат на оплату праці фізич них осіб, що перебувають у тру дових відносинах з позивачем .

Це підтверджується також т им, що виходячи із положень пп . 2.3.4 Інструкції зі статистики з аробітної плати, яка затверд жена наказом Державного комі тету статистики України від 13.01.2004 р. N 5 (зареєстрована в Мініс терстві юстиції України 27.01.2004 р . за N 114/8713), оплата або дотації на харчування працівників, у то му числі в їдальнях, буфетах, п рофілакторіях, належить до в иплат соціального характеру у грошовій і натуральній фор мі, які, в свою чергу, належать до інших заохочувальних та к омпенсаційних виплат, що, згі дно з п. 1.3 ст. 1 цієї ж Інструкції , є складовою фонду оплати пра ці.

Тому позивачем вказані вищ е витрати правомірно віднесе ні до складу валових витрат, щ о спростовує протилежні висн овки відповідача.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на відсутн ість підстав у позивача для в іднесення понесених витрат з виплати із забезпечення поз ивачем спеціальним харчуван ням до складу валових витрат на підставі п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств". Згідн о з цим підпунктом до валових витрат включаються витрати платника податку на забезпеч ення найманих працівників сп еціальним одягом, взуттям, об мундируванням, що необхідні для виконання професійних об ов'язків, а також продуктами с пеціального харчування за пе реліком, що встановлюється К абінетом Міністрів України, який для банківських установ доповнюється переліком, зат вердженим Національним банк ом України.

Спірні витрати підлягають включенню до складу валових витрат на підставі п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст . 5 Закону, а не п.п 5.4.1 п. 5.4 тієї само ї статті, яка дійсно встановл ює обмеження щодо забезпечен ня продуктами спеціального х арчування переліком, що вста новлюється Кабінетом Мініст рів України.

Наявність у Законі п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 не обмежує застосування п .п. 5.6.1 п.5.6 ст.5 того самого Закону, оскільки перша з них стосуєт ься витрат на забезпечення п родуктами спеціального харч ування, а остання є спеціальн ою відносно оплати праці пра цівників підприємства.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" передба чені особливості віднесення витрат подвійного призначен ня до складу валових витрат п латника податку, до яких не на лежать витрати на оплату пра ці фізичних осіб, що перебува ють у трудових відносинах з т аким платником, як-то будь-які інші виплати в грошовій або н атуральній формі, встановлен і за домовленістю сторін.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий адмін істративний суд України в ух валах від 1 липня 2009 року та від 12 червня 2007 року.

Суд також не приймає до уваг и посилання відповідача на т е, що вказані витрати не відно сяться до виплат, які пов' яз ані з трудовим внеском робіт ників у діяльність підприємс тва, не впливають на результа ти його господарської діяльн ості.

Як вже зазначалося, спірні в итрати є складовою фонду опл ати праці, вони розповсюджую ться виключно на працівників позивача та відносяться до о бов' язкових умов угоди між ними та працедавцем. Крім тог о, у акті перевірки та спірном у податковому повідомленні-р ішенні не відображене поруше ння пункту 5.1 статті 5 Закону, на який посилається у заперече ннях проти позову відповідач .

За таких обставин відповід ач прийшов до висновків щодо завищення позивачем валових витрат на суму 306 937 грн., а також на суму 117 373 грн. (нарахування н а суми спірних виплат) внаслі док неправильного тлумаченн я наведених вище норм законо давства. Це обумовлює незако нність визначення податкови х зобов' язань та штрафних (ф інансових) санкцій за спірни м податковим повідомленням - рішенням та задоволення поз овних вимог про їх скасуванн я.

Згідно ст. 94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, т а керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 22 7, 254, Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми «С оледар - сервіс» до Артемів ської об' єднаної державної податкової інспекції про ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000152342/0 від 05.03.2010р. задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Артемівсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції № 0000152342/0 від 05.03.2 010р про визначення податкових зобов' язань з податку на пр ибуток підприємств у сумі 106077 г рн. та застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 32 4 88 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми «Соледар - серв іс» (84546, Донецька область, Арте мівський район, с. Бахмутське , вул. Піонерська, 14, ЄДРПОУ 31446099) с удові витрати з судового збо ру в розмірі 3 (три) грн.40коп.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня складання постанови у пов ному обсязі заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Укра їни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку не б уло подано. У разі подання за яви про апеляційне оскарженн я, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У випа дку подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 20 тр авня 2010 року. Постанова вигото влена в повному обсязі 25 травн я 2010р.

Заява про апеляційне оскарження поста нови суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі - з дня с кладення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.