Ухвала

від 05.05.2021 по справі 665/391/18

ЧАПЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Набрала чинності "___"

Справа № 665/391/18

УХВАЛА

"05" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

прокурора Кульчицького Є.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Ремішевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення .

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.03.2020 у справі № 665/391/18, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23.03.2021, позов керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 160,6647 умовних кадастрових гектари ріллі за схемою поділу земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, вартістю 5 082 319 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 30 коп., укладений між Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області та громадянином ОСОБА_2 , а також вирішено вилучити у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , із користування земельну ділянку загальною площею 160,6647 умовних кадастрових гектарів ріллі за схемою поділу земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, вартістю 5 082 319 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 30 коп., та передати її Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області (код ЄДРПОУ 04060140, інд. 75200, Херсонська обл., смт Чаплинка, вул. Грушевського (Леніна), буд.87 .

Представник заявника Боженова О .В. просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині вилучення у ОСОБА_2 земельної ділянки та передачі її Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області до 01.08.2021 року з підстав того, що земельна ділянка, яка згідно з рішенням суду підлягає вилученню у відповідача, була надана відповідачу в оренду для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, і в даний час вона засіяна: 70 га - пшеницею, а решта - ячменем.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у справі в судовому засіданні проти зави про відстрочення виконання рішення заперечував.

Представник Чаплинської селищної ради Херсонської області проти заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали, додані заявником до заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, представник заявника зазначає, що земельна ділянка, яка згідно з рішенням суду підлягає вилученню у відповідача, була надана відповідачу в оренду для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, і в даний час вона засіяна: 70 га - пшеницею, а решта - ячменем.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Цивільним процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 89 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-83 ЦПК України).

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, зокрема підтвердження, що земельна ділянка, яка згідно з рішенням суду підлягає вилученню у відповідача, дійсно в даний час засіяна: 70 га - пшеницею, а решта - ячменем, а також коли була засіяна.

Так положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції» (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савітський проти України, по. 38773/05. від 26.07.20121.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду від 16.03.2020 року у справі № 665/391/18 мотиви, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України закріплено принцип обов`язковості рішень суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси сторін, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяву про відстрочення виконання рішення суду від 16.03.2020 по справі №665/391/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду від 16.03.2020 по справі №665/391/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков