Ухвала

від 07.05.2021 по справі 138/1368/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1368/21

Провадження №:1-кс/138/191/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обшук під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021022220000008 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обшук під час досудового розслідування кримінального провадження № 42021022220000008 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.08.2020 внесено до ЄРДР за № 12020025230000014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 246 КК України встановлено, що громадянин Владислав на земельній ділянці з кадастровим номером 0522884400:02:002:0381, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,95 га, що знаходиться на території Наддністрянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, розмістив об`єкти хімічного виробництва (піролізні печі) для випалювання деревного вугілля, а саме: металеві цистерни та інші тимчасові споруди з полегшених конструкцій, які розташовані без фундаменту та на вказаній земельній ділянці зберігає незаконно зрубані дерева.

За даним фактом 20.04.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021022220000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 22.04.2021 під час допиту свідок ОСОБА_4 повідомив, що близько двох тижнів тому знайомий запропонував йому підзаробити. Він проводив різку дерев поблизу лісопосадки неподалік с. Наддністрянське та в лісі неподалік даного населеного пункту. Після порізки дерев їх навантажували на автомобіль та завозили на завод «Чорний дим», де випалюють деревне вугілля. За вказану роботу вплачували кошти в сумі 650 грн.

Під час допиту 23.04.2021 свідок ОСОБА_5 повідомив, що в 2020 році він працював на випалюванні деревного вугілля на заводі, який розташований між населеними пунктами Наддністрянське та Галайківці. Працював на тракторі та кочегаром печі, в якій випалювалась деревина. Кожної неділі випалювалась близько 21 тони деревного вугілля. Деревина породи граб, дуб та ясен завозилась різними вантажівками. Переважно уся деревина завозилась з території колишнього Мурованокуриловецького району, а саме з лісів та лісопосадок та була необлікована. Деревина яка була з чіпами (бирками) надходила лише декілька разів з Хмельницької області.

Під час допиту 23.04.2021 свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 2020 році він працював кочегаром в цеху по випалюванню деревного вугілля між населеними пунктами Наддністрянське та Галайківці. На територію заводу постійно завозилась деревина з території Мурованокуриловецького району. Чіпованої, тобто офіційно закупленої, деревини він не бачив. Уся деревина завозилась з місць, що знаходяться неподалік від випалювального цеху. В тиждень випалювалось біля 21 тони деревного вугілля.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 встановлено, що ним проведено бесіду з ОСОБА_8 , жителем с. Виноградне Могилів-Подільського району Вінницької області, який відмовився надавати письмові пояснення, та встановлено, що останній у 2020 році по лютий 2021 займався порізкою та порубкою дров на виробництві деревного вугілля. Уся деревина завозилась з території Мурованокуриловецького району, зокрема породи граб, дуб та ясен. Вся деревина була без чіпів ідентифікації (бирок маркування).

Також, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В.Пігуляка ним встановлено, що на території Наддністрянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області поблизу території колишнього току розміщено хімічне виробництво (піролізні печі) для випалювання деревного вугілля, а саме: металеві цистерни та тимчасові споруди з полегшених конструкцій, біля яких зберігається лісоматеріал.

Слідством встановлено, що вказане виробництво знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0522884400:02:002:0381.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 0522884400:02:002:0381, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 1,95 га, земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_9 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні прокурор зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0522884400:02:002:0381, тимчасових спорудах чи автомобілях, що знаходяться на ній, можливо виявити документи, що свідчать про протиправну діяльність, деревину чи лісоматеріали, що незаконно здобуті та незаконно зберігаються на ній, знаряддя вчинення злочину, встановити осіб, що безпосередньо були задіяні у незаконному зберіганні незаконно зрубаних дерев.

За таких підстав прокурор просить надати йому дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 0522884400:02:002:0381 (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 1,95 га, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та тимчасових спорудах, автомобілях, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, так як під час проведення даної слідчої дії можуть бути отримані докази незаконно здобутої деревини і лісоматеріалів, знаряддя вчинення злочину (бензопили, рулетки, пальне, мастило, автомобілі, тощо) та обладнання, що використовується для подрібнення та обробки незаконно здобутої деревини (станки пилорами, циркулярки, бензопили, тощо), бухгалтерських документів, чорнових записів, зошитів, журналів, паперових носіїв інформації, в яких наявні записи щодо зберігання та подальшого використання незаконно зрубаної деревини, мобільних телефонів, які використовуються в незаконній діяльності, цифрових носіїв, які можуть містити інформацію щодо вчинення злочину, а також грошових коштів, здобутих незаконним шляхом.

Іншим чином, ніж проведення обшуку на вказаній земельній ділянці, здобути докази, що свідчать про незаконну діяльність, отримати неможливо, оскільки земельну ділянку отримано з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів поміж лісосмугами, однак незаконно використовується для випалювання деревного вугілля як засіб конспірації. Провести візуальне обстеження земельної ділянки та бути непоміченим не має можливості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також пояснив, що слідство не володіє повною інформацією про громадянина ОСОБА_10 , а також інформацією щодо власників чи володільців можливо наявних на земельній ділянці автомобілів. Крім того прокурор не зміг пояснити на підставі яких документів встановлювались особи свідків, копії протоколів допиту яких додані до клопотання на підтвердження викладених у ньому обставин. Не надав прокурор і належні та допустимі докази наявності на земельній ділянці господарських та складських приміщень, про обшук яких зокрема ставиться питання у клопотанні, а також про власників чи володільців таких приміщень.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частина 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб..

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З аналізу вказаної норми слід дійти висновку, що дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Геращенко проти України» (заява № 20602/05) вказує, що «Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи. Однак цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності.Суд зазначає, що для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди в Україні відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання прокурора зокрема не містить відомості про особу, якій належать транспортні засоби про обшук яких ставиться питання в клопотанні, та особу, у фактичному володінні якої вони знаходяться.

Теж саме стосується і господарських та складських приміщень, розміщених на території вказаної земельної ділянки. При цьому прокурор взагалі не надав жодних доказів на підтвердження їх наявності на земельній ділянці.

Крім того, з копії витягу з ЄРДР вбачається, що зберігання незаконно зрубаних дерев, а також розміщення об`єктів хімічного виробництва (піролізних печей) здійснював громадянин ОСОБА_10 , що свідчить про перебування земельної ділянки саме у його володінні (користуванні), проте клопотання прокурора не містить жодних відомостей про вказаного громадянина.

Більше того, з доданих до клопотання копій протоколів допитів свідків ОСОБА_11 від 22.04.2021, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.04.2021 вбачається, що останні вказують на те, що вони виконували роботи, зокрема кочегарів печі, де випалювалось вугілля з деревини, яка завозилась нечіпованою з території Мурованокуриловецького району на територію заводу, який розташований між населеними пунктами Наддністярнське та Галайківці. При цьому таку роботу свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали у 2020 році та у лютому 2021 року, свідок ОСОБА_4 здійснював роботи за два тижні до дачі показань, тобто приблизно на початку квітня 2021 року.

В той же час з Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.04.2021, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2021 вбачається, що власником земельної ділянки є ОСОБА_9 і таке її право власності на земельну ділянку, про обшук якої просить прокурор, виникло 09.04.2021, тобто після часу про який вказують свідки. Жодних доказів того, що зберігання незаконно зрублених дерев на належній ОСОБА_9 земельній ділянці здійснюється після 09.04.2021 прокурором не надано. Так само як і не надано доказів того, що ОСОБА_9 володіла земельною ділянкою до 09.04.2021.

Більше того, прокурором не надано належні та допустимі докази, які б дозволяли беззаперечно ідентифікувати, що земельна ділянка, на якій зі слів свідків зберігаються незаконно зрублені дерева, та земельна ділянка, яка належить ОСОБА_9 , є одним тим самим об`єктом нерухомого майна.

Вказане на думку слідчого судді свідчить про те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться на зазначеній в клопотанні земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Щодо рапортів старшого оперуповноваженого Могилів-Подільського РВП ГУНП у вінницькій області від 23.04.2021 слідчий суддя зауважує, що вони є лише засобом фіксації інформації, отриманої під час слідчої дії, а не є самостійним доказом обставин вчинення кримінального правопорушення чи інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому жодних доказів, передбачених КПК України, на підтвердження викладеної у рапортах інформації прокурором до клопотання додано не було.

Керуючись ст.ст. 84, 234, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обшук під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021022220000008 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1