Ухвала

від 17.06.2021 по справі 138/1368/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1368/21

Провадження №:1-кс/138/275/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Слідчийсуддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши взакритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Могилів-Подільськогоміськрайонного судуклопотання заступникакерівника Могилів-Подільськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про проведенняобшуку покриміналь-номупровадженню №42021022220000008від 20.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання прокурора, де він просить надати дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці кадастровий номер 0522884400:02:002:0381 (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 1,95 га, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ) та тимчасових спорудах, автомобілі - марки Renault, модель Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення: деревини і лісоматеріалів, що незаконно здобуті і незаконно зберігаються та обладнання, що використовується для подрібнення та обробки незаконно здобутої деревини, бухгалтерських документів, чорнових записів, зошитів, журналів, паперових носіїв інформації, в яких наявні записи щодо зберігання та подальшого використання незаконно зрубаної деревини, мобільних телефонів, які вико-ристовуються в незаконній діяльності, цифрових носіїв, які можуть містити інформацію щодо вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ухвалою слідчогосудді Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 06.05.2021 вже було відмовлено у клопотанні прокурора ОСОБА_3 про обшук під час досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні з підстав не доведення наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться на зазначеній в клопотанні земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 .

Зі змісту повторно поданого прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається намагання усунути недоліки, зазначені у вказаній ухвалі від 06.05.2021.

При цьому, на підтвердження відомостей про особу, якій належать транспортні засоби, про обшук яких ставиться питання в клопотанні, та особу, у фактичному володінні якої вони знаходяться прокурором надано ряд доказів, зокрема: копію текстової інформації (названої ним в судовому засіданні витягом з системи АРМОР), яка ніким не підписана, без видимих ознак, які б дозволили ідентифікувати джерело її отримання, а лише завірена прокурором, як відповідаюча оригінальному тексту, та аналогічно оформлену копію текстової інформації під назвою «довідка про дорожньо-транспортну пригоду», в якій зазначається про належність автомобіля марки Renault, модель Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Однак, вказані докази, з огляду на їх оформлення і неможливість ідентифікувати та перевірити джерело їх отримання (зокрема інформаційну систему, з якої вони отримані, чи службову особу, яка їх видала тощо), не відповідають вимогам документів, а відповідно є неналежними та недопустимими і не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею. Більше того, в даних документах не вказується на підставі яких правовстановлюючих документів транспортний засіб належить саме ОСОБА_5 і що він знаходиться саме на території вказаної в клопотанні земельної ділянки.

Що ж стосується господарських та складських приміщень, розміщених на цій ділянці, то прокурор також не надав належних та допустимих доказів на підтвердження їх наявності та належності. Так, з копії довідки селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради №02-13/1102 від 07.05.2021 вбачається лише те, що на території Мурованокуриловецької селищної ради між населеними пунктами Наддністрянське та Галайківці Могилів-Подільського району Вінницької області здійснюється випалювання деревного вугілля шляхом хімічного випалювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на земельній ділянці (кадастровий номер якої через нечітке зображення копії документа, прочитати неможливо) і про наявність жодних приміщень навіть не зазначається. З копії дозволу під № 522884401-1 від 25.08.2020 Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації випливає, що його надано фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з місцем розміщення промисловий майданчик, що знаходиться в с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, при цьому прив`язка до земельної ділянки з кадастровим номером 0522884400:02:002:0381 відсутня. У вказаних копіях документів зазначено осіб з різними іменами та по-батькові: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , що також не вносить ясності в ситуацію.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 теж не зрозуміло чи дані особи працювали саме у ОСОБА_5 і чи саме на земельній ділянці з кадастровим номером 0522884400:02:002:0381.

З фотографій, доданих до матеріалів доручення оперативним органам, на яких є зображення земельних ділянок з якимись спорудами, транспортом та іншими речами, теж неможливо встановити чи мають вони відношення до ділянки з кадастровим номером 0522884400:02:002:0381, на якій прокурор просить провести обшук. Більше того, допустимість вказаних матеріалів як доказів є вкрай сумнівною з огляду на вказане нижче.

Згідно п.5 ч.1 ст.5, ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативні підрозділи, зокрема і Державної прикордонної служби України, мають право негласно виявляти та фіксувати сліди тяжкого або особливо тяжкого злочину, документи та інші предмети, що можуть бути доказами підготовки або вчинення такого злочину, у тому числі шляхом обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи згідно з положеннямистатті 267Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, Могилів-Подільською місцевою прокуратурою 20.04.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 42021022220000008 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, що не дозволяє негласний збір інформації з використанням безпілотних літаючих апаратів.

Згідно п.4 ч.1 ст.2, п.5, п.10 ч.1 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу» однією із основних функцій Державної прикордонної служби України є ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту Державного кордонуУкраїни згідно із законами України"Про розвідувальні органи України"та"Про оперативно-розшукову діяльність". Жодного об-грунтування інтересів забезпечення захисту Державного кордону України під час проведення даних оперативних заходів слідчому судді не надано, крім посилання прокурора на загальні вимоги ч.2 ст.36 КПК України.

Також прокурором не доведено те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.234-236, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №42021022220000008 від 20.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1