Постанова

від 30.04.2021 по справі 2-934/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-934/11Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/817/538/21 Доповідач - Костів О.З. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

представника апелянтів - Дядика Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-934/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року, постановлену суддею Квятковською Л.Й., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт Фінанс , первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра , боржники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт Фінанс (далі - ТОВ ФК Еліт Фінанс ), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра (далі - ПАТ КБ Надра ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 28 грудня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 2-934/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ Надра . Крім того 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року, перейшло до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП . Також 20 серпня 2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП , укладено Договір про відступлення прав вимоги. Окрім цього 26 серпня 2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року, перейшло до ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС . Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ Надра , його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс , видати дублікат виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС , у справі №2-934/11. Видано дублікати виконавчих листів №2-934/11 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-934/11.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат Дядик Я.Б. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було повідомлено апелянтів про дату та час розгляду заяви, чим було позбавлено їх можливості брати участь у судовому розгляді, подавати свої заперечення, тощо. Зазначає, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після спливу строків пред»явлення до їх виконання. Суд першої інстанції, в порушення вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, спочатку прийняв рішення про видачу дублікатів виконавчих листів, а потім прийняв рішення про поновлення строків, а не навпаки, що, на думку апелянтів, є порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що при ліквідації банків, одним із завдань є вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком, в тому числі пред`явлення виконавчих документів до виконання та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Вважає помилковими твердження заявника, що попередній кредитор (Банк) не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів, адже саме через неналежне ведення господарської діяльності банк збанкрутував, через що була введена процедура ліквідації.

У зв`язку з викладеним, просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

В судовому засіданні представник апелянтів - адвокат Дядик Я.Б. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління 2223 долари США 77 центів, що еквівалентно 17729 грн. 45 коп. заборгованості по кредитному договору № 4/2007 від 16 січня 2007 року. Також звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль « Mersedes-Benz» , 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 4/2007-МКЧ від 16 січня 2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління 177 грн. 29 коп. оплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року, перейшло до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП (а.с.10-11).

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , код ЄДРПОУ 40696815, та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП , код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року, перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП , код ЄДРПОУ 41487595 (а.с.15-16).

26 серпня 2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП , код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС , код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року, перейшло до ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС (а.с.17-18).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положення ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону України Про виконавче провадження , заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такий висновок викладений у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

Встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року, перейшло до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП .

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року, перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП . 26 серпня 2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №4/2006-МКЧ від 16 січня 2007 року, перейшло до ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС .

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні причини, які об`єктивно не дали змоги стягувачу своєчасно подати документ до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, приписи підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження , частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У даній справі заявник обґрунтовує вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що відповідно до постанови Правліління НБУ від 04 червня 2015 року №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Надра , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок прроцедури ліквідації Банку.

Колегія суддів враховує, що ліквідація ПАТ КБ Надра , в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання позовної заяви оригінал виконавчого листа щодо:

- ОСОБА_7 на примусовому виконанні не перебуває;

- ОСОБА_8 на примусовому виконанні не перебуває;

- ОСОБА_9 на примусовому виконанні не перебуває.

Судом вірно встановлено, що на теперішній час рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2011 року №2-934/11 не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах ДВС, Банком не передавався до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , що підтверджується Актом ПАТ КБ НАДРА від 04 серпня 2020 року про втрату оригіналів виконавчих листів (а.с.22-23).

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чиності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, суд дійшов правильного висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа, який закінчився, пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Доводи представника апелянтів про те, що судом не було повідомлено апелянтів про дату та час розгляду заяви, чим було позбавлено їх можливості брати участь у судовому розгляді, подавати свої заперечення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даної справи (ст. 433, 442 ЦПК України).

Твердження представника апелянтів про те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права спочатку прийняв рішення про видачу дублікатів виконавчих листів, а потім прийняв рішення про поновлення строків, колегія суддів до уваги не бере, оскільки приписи 17.4 Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження , частини першої статті 433 ЦПК України, а тому не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати.

Пояснення представника апелянтів про те, що у первісного кредитора були можливості забезпечити дотримання процесуальних строків щодо вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості, апеляційний суд не приймає, оскільки первісний кредитор через об`єктивні причини, а саме ліквідація ПАТ КБ Надра , в період якої було припинено основну діяльність банку, не мав можливості вжити заходів щодо повернення дебіторської заборгованості.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень суду, беручи до уваги, що виконання рішення суду є складовою частиною судового розгляду , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставною та підлягає до задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 05 травня 2021 року.

Головуючий

Судді