Ухвала

від 11.05.2021 по справі 910/19075/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/19075/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі №910/19075/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Френа" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 15, кв. 10, код ЄДРПОУ 42501098)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454)

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227)

Національна комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ЄДРПОУ 39369133)

про стягнення 2 189 114,70 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мужик Л.І. адвокат

Від відповідача: Левченко Д.Ю. адвокат

Від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Френа" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 003 265,13 грн заборгованості з оплати за відпущену електричну енергію по договору № 1728/01 від 28.12.2019 в редакції додаткової угодою № 467/01/20 від 12.03.2020, 725,14 грн пені, 140228,54 грн штрафу, 23140,92 грн інфляційних втрат, 21754,16 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/12265/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Френа" 2003265 грн. 13 коп основного боргу, 725 грн. 14 коп пені, 140228 грн. 54 коп 7% штрафу, 23140 грн. 92 коп інфляційних втрат, 21754 грн. 16 коп 3% річних, та судовий збір у розмірі 32826 грн. 72 коп.

Додатковим рішенням від 20.04.2021 у справі присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 32000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1228,04 грн витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

21.04.2021 відповідачем подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/12265/20 на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 21.04.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду на 11.05.2021.

07.05.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 11.05.2021 представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримав, просив відстрочити виконання рішення суду, представник позивача проти задоволення заяви заперечував. Треті особи у засідання суду не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином в порядку ст.120 ГПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Подана відповідачем заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/19075/20 обґрунтована тим, що обсяг виконання зобов`язань Державного підприємства "Гарантований Покупець" з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом ставиться Законом України Про ринок електричної енергії та Порядком купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженим постановою НКРЕКП №641 від 26.04.2019 в залежність не лише від відповідача, а в більшій мірі від виконання спеціальних обов`язків ПрАТ "НЕК "Укренерго". Однак, на сьогоднішній день ПрАТ "НЕК "Укренерго" має великий обсяг заборгованості перед Державним підприємством "Гарантований Покупець", що і зумовлює виникнення непогашених зобов`язань останнього перед виробниками; у провадження Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16664/20 за позовом Державного підприємства "Гарантований Покупець" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 25 724 290 343,04 грн.

Також заявник вказує, що законодавцем розглядається розроблений Кабінетом Міністрів України на виконання п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" законопроект щодо відшкодування заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Тож, запроваджуючи механізм розрахунків з підприємствами відновлювальної енергетики, держава офіційно визнає, що здійснення розрахунків Державним підприємством "Гарантований покупець" з виробниками електроенергії прямо залежить від забезпечення ПрАТ "НЕК "Укренерго" оплати, а також від бюджетних видатків.

Крім того, в поданій заяві відповідач звертає увагу на те, що станом на 13.04.2021 відповідно до Реєстру виробників за "зеленим" тарифом вже зареєстровано 876 суб`єктів господарювання, оплата отриманої від яких електроенергії в силу приписів п. 10.1 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019. № 641, має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки ДП "Гарантований покупець". В іншому випадку, на думку заявника, йдеться про надання позивачу переваг перед іншими виробниками.

З вказаних підстав заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 по справі №910/19075/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Всупереч вказаних вимог відповідачем не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що відстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення Господарського суду міста Києва в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Щодо тверджень відповідача про ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", які, по суті, зводяться до відсутності бюджетного фінансування, суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

За таких обставин, факт відсутності бюджетного фінансування, в т.ч. через надходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії та відповідальності за прострочення виконання, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання, а заявником не надано доказів що у строк один рік з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом також відхиляються посилання заявника, що грошові зобов`язання відповідача перед позивачем будуть здійснюватись протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років. При цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020, що набрав чинності 01.08.2020, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом з метою погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року, доручено розробити та подати до Верховної ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Однак, наразі відсутній прийнятий нормативних акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань Державного підприємства "Гарантований покупець" перед позивачем, ніж передбачено Договором та Порядком.

Наявність 876 зареєстрованих суб`єктів господарювання, отриману від яких електроенергію відповідач має сплачувати, та погашення наявного розміру заборгованості відповідача перед позивачем не свідчать про надання позивачу переваг перед іншими виробниками.

Крім того, відповідачем при поданні заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі не надано доказів неможливості отримання коштів з інших джерел для погашення боргу, а також дійсної можливості виконання рішення суду у випадку відстрочення.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/19075/20.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Керуючись ст. 86, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/19075/20 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголдошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені у ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2021.

Суддя О.М.Ярмак