Ухвала

від 07.05.2021 по справі 2-1056/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1056/10

Провадження № 6/487/177/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа №2-1056/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось 16.04.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1056/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-1056/2010, звернувши до виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , також просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1056/2010 .

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що 27.12.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1056/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал . У зв`язку із перебуванням ПАТ Кредитпромбанк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання .

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-1056/2010 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором №03/1/233/06-AKLN. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 40200,14 грн, заборгованість по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком у розмірі 1888,99 грн, сплачену суму держмита у розмірі 420,83 грн, витрати по ІТЗ у сумі 252 грн. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

27.12.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1056/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ Кредитпромбанк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат .

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ТОВ Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 433, XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа №2-1056/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1056/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 40200,14 грн, заборгованості по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком у розмірі 1888,99 грн, сплачену суму держмита у розмірі 420,83 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 252 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-1056/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 40200,14 грн, заборгованості по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком у розмірі 1888,99 грн, сплачену суму держмита у розмірі 420,83 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 252 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.О. Темнікова