Ухвала

від 06.05.2021 по справі 306/1035/20

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1035/20

Провадження № 2/306/54/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.

за участі секретаря Дичка О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, в якій просить визнати торговий павільйон та земельну ділянку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та автомобіль марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 торгового павільйону і земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , та 1/2 автомобіля марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Соскіда Ю.Ю. в судовому засіданні - у день слухання справи, подано заяву про відвід судді Тхір О.А. у зв`язку з тим, що, на думку представника, головуючий у даній справі суддя Тхір Олена Анатоліївна не може брати участь у розгляді даної справи оскільки є обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. А саме, на його переконання, судом неправомірно 08.04.2021 року задоволено клопотання відповідача та її представника у даній справі про поновлення процесуального строку для подання відзиву чи зустрічного позову. Посилається на те, що форма звернення із зазначеним клопотанням до суду зроблена з порушенням вимог ст. 127 ЦПК України, оскільки заявник має чітко визначити яка процесуальна дія повинна бути вчинена одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 4 цієї статті, проте судом постановлено ухвалу про його задоволення. Крім того, стверджує, що причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, зазначені в клопотанні, не є поважними, оскільки в ньому відповідач сама зазначила, що про наявний спір вона дізналася від відповідача, який їй переслав копію позовної заяви (за допомогою месенджера). Тому, на його думку, відповідачу було відомо про звернення позивача до суду та суть цього звернення і посилання на те, що вона знаходилась за кордоном і у зв`язку з введенням карантину не мала можливості приїхати в Україну є дуже сумнівним. Крім цього, на його думку, відповідач мала доступ до сайту Свалявського районного суду, справа перебуває в провадженні суду давно, а, відповідно, могла подати в електронному варіанті відзив на позов згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, або зустрічний позов згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України, у межах процесуальних строків, встановлених законом.

Даний факт, на його думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. У зв`язку з цим просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Відповідач та її представник заперечили щодо заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого відводу, дослідивши представлені матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд доходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПКК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В зв`язку з тим, що заяву про відвід подано на початку судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, та така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід судді, зводяться до незгоди сторони (учасника справи) з процесуальним рішенням суду щодо поновлення процесуальних строків відповідачу. В зв`язку з цим, не може слугувати підставою для сумніву в упередженості чи об`єктивності судді прийняте судом процесуальне рішення чи позиція суду, висловлена в рішенні.

Так, судом встановлено, що зі змісту заяви про відвід головуючому судді, слідує, що підставами для відводу судді представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Соскіда Ю.Ю.зазначає упередж еність та необ`єктивність судді при розгляді справи, саме у зв`язку із задоволенням судом клопотання сторони відповідача та її представника, тобто незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді. Згідно з нормами ЦПК України, у разі незгоди учасника (сторони) справи з рішенням (ухвалою) суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в порядку, встановленому ЦПК України.

Посилання заявника на підставу для відводу судді, передбачену п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України нічим не підтверджено не обґрунтовано, не додано належних доказів про таке, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, на думку суду, задоволення судом чи відмова у задоволенні клопотань однієї із сторін не є беззаперечною підставою для його відводу і не може свідчити про необ`єктивність чи неупередженість судді при слуханні даної справи.

На підставі вище викладеного, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40, 259, 260, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2021 року