Постанова

від 11.05.2021 по справі 686/23737/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/23737/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/788/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 02 квітня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року у справі № 686/23737/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року про відмову у позові в частині зобов`язання знести септик, скасовано та ухвалено нове рішення. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року у справі № 686/23737/15.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686/23737/15 повернуто заявникам.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявники мають право подати заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року до Хмельницького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду як незаконну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд помилково вважав, що суд роз`яснює судове рішення лише у випадку, коли воно є незрозумілим для органу, що його виконує. Постановлення ухвали про повернення заяви про роз`яснення судового рішення не передбачено процесуальним законом - згідно з ч.4 ст. 271 ЦПК за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд може постановити ухвалу про роз`яснення або про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так, аналіз ч. 4 ст. 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено. Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду повертати заяву про роз`яснення рішення суду.

Отже, суд першої інстанції мав розглянути заяву про роз`яснення судового рішення та прийняти рішення про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 320/7439/16-ц.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відтак її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 травня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко