Ухвала

від 04.06.2021 по справі 686/23737/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23737/15-ц

Провадження № 2-р/686/8/21

УХВАЛА

4 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика,

встановив:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року, посилаючись на те, що їм незрозуміле поняття слова знести , вважають що дія є неконкретизованою, а також незрозуміло момент з якого виконавчі листи вважатимуться виконаним в повному обсязі. Крім цього над спорудою, яка підлягає знесенню за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області була побудована альтанка. З огляду на викладене, відповідачі просять роз`яснити значення слова знести; які істотні характерні ознаки споруди, яку відповідачі зобов`язані знести; чи зобов`язані відповідачі знести споруду, яка не має істотних ознак, притаманних септику вигребу, таких як наявність під`єднаних до нього інженерних мереж, мета використання механічне очищення стічних воду, відстоюванням з анаеробним зброджуванням їхнього осаду; збирання та зберігання рідких відходів; який кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована споруда, що підлягає знесенню; з якого моменту рішення суду знести септик-вигріб вважається виконаним в повному обсязі; чи має право державний або приватний виконавець в ході виконання рішення суду знести септик-вигріб знести альтанку.

Відповідно ч.1 до ст.271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи роз`яснює рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту цього рішення.

Згідно частини 3 цієї статті питання роз`яснення рішення може здійснюватися без виклику сторін.

Суд, зважаючи на зміст поданої заяви про роз`яснення рішення, підстав для виклику відповідачів та інших учасників справи не вбачає, у зв`язку із чим розгляд поданої заяви здійснюється без їхньої участі.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та знесення септика було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року було скасовано в частині відмови у знесенні септика та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести септик-вигоріб, що розташований по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 271 ЦПК України суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його зміст.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Зважаючи на те, що відповідачі хочуть отримати роз`яснення по резолютивній частині рішення, яке було ухвалено Апеляційним судом Хмельницької області, вирішення відповідного питання належить до виключної компетенції суду, який ухвалив відповідне рішення, про що зазначено у ч.3 ст.271 ЦПК України, а саме це здійснюється в порядку в якому було ухвалене рішення, тобто апеляційним судом .

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідачів про роз`яснення резолютивної частини Апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: