Ухвала

від 13.05.2021 по справі 686/23737/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23737/15-ц

Провадження № 6/686/563/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

за участі секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округа Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ

07.05.2021 року Приватний виконавець виконавчого округа Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович подав до суду подання в якому просив здійснити примусове проникнення до володіння фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки та житлового будинку розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання державний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/23737/15-ц про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 . В процесі виконання даного рішення приватним виконавцем встановлено факт часткового виконання рішення суду та актом від 17.07.2020 зафіксовано, що боржниками проведено відокремлення (демонтаж) каналізаційних труб від підлягаючого знесенню септика-вигрібу та облаштовано проведення каналізації в інше місце (до іншого септику), а актом від 24.07.2020 зафіксовано, що боржниками повністю припинено функціонування підлягаючого знесенню септику-вигрібу та здійсненню викачку (звільнення) септику від перебуваючи у ньому відходів.

Тому державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до володіння фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки та житлового будинку розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання державний виконавець не зявився, заявив клопотання про його розгляд за йог відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на примусовому виконанні Приватний виконавець виконавчого округа Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович перебуває рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/23737/15-ц про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканість житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України , не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Держаним виконавцем не надано суду копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2020 року по справі 686/23737/15-ц, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021 по справі № 686/23737/15-ц про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області, на які він посилається в тексті подання і які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Крім того, згідно відкритих даних ЄДРСР, вище вказана ухвала про роз`яснення судового рішення наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає, що відсутні достатні докази ухилення боржників від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій. Відтак дане подання є передчасним, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до нежитлового приміщення є недоведеними, внаслідок чого слід відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7 , 10 , 11-13 , 260 , 263 , 439 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округа Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до володіння фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки та житлового будинку розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 15 днів після її складення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області в порядку,визначеномуст.354-356 ЦПК України .

Суддя: