Ухвала

від 06.05.2021 по справі 2-1756/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1756/10

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальність Вердикт Капітал - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Кулік С. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1756/10,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року № 758/2062/13-ц, на його правонаступника - громадянку України ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що 28 березня 2019 року між заінтересованою особою та стягувачем укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

Заінтересованою особою та її представником подано клопотання про розгляд заяви у їх відсутності та просять заяву задовольнити.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

06 квітня 2010 року рішенням Подільського районного суду м. Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний банк до ОСОБА_1 та розірвано кредитний договір № 405/708377 від 31 липня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 405/708377 від 31 липня 2008 року у розмірі 36898,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 листопада 2009 року становить 295039,61 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року замінено Публічне акціонерне товариство Індустріально-Експортний банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс .

30 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 405/708377.

Водночас заінтересованою особою не надано доказів того, що відбулось відступлення право вимоги за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до нового кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капівтал .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Повертаючись до матеріалів справи суд зазначає про те, що договір про відступлення права вимоги стосується кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Із змісту договору відступлення права вимоги від 30 грудня 2020 року убачається заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Вказана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду в постановах від 11 вересня 2018року (справа№ 909/968/16) та від 31жовтня 2018 року (справа № 465/646/11).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження на фізичну особу, а тому у заяві заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві представника ОСОБА_2 - адвоката Кулік С. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1756/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06 травня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець