Рішення

від 06.05.2021 по справі 299/4370/20

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

---

Справа № 299/4370/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Вимоги позову мотивовано тим, що батько позивача ОСОБА_5 , являвся власником земельної ділянки 2121210100:00:008:0040 площею 1,8459 га за адресою м. Виноградів, урочище Лемаковиця та власником господарських споруд загальною площею 1050,70 кв.м., що складаються із свинокомплексу, складу, прохідної, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці в урочищі Лемаковиця .

Відповідно до генеральної кредитної угоди № 142 від 27.12.2006 року та кредитного договору №014/02-2/513-М від 27.12.2006 року, батько позивача ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 84800 грн., зі сплатою 19,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.12.2013 року.

Відповідно до додаткової угоди №142/01 від 23.06.2008 року про внесеня змін до генеральної кредитної угоди № 142 від 27.12.2006 року та кредитного договору №014/03-3/163-М від 23.06.2008 року він отримав кредит у розмірі 93000 доларів США зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.11.2013 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань, станом на 14.10.2011 року по кредитному договору №014/02-2/513-М від 27.12.2006 року за ним рахувалась заборгованість в розмірі 117720, 08 грн., та по кредитному договору №014/03-3/163-М від 23.06.2008 року за ним рахувалась заборгованість в розмірі 133079 доларів США.

Рішенням Виноградівського районного суду по справі № 2-1373/11 від 22.12.2011 року було вирішено розірвати генеральну угоду № 142 від 27.12.2006 року та кредитні договори №014/02-2/513-М від 27.12.2006 року та №014/03-3/163-М від 23.06.2008 року, укладені між ПАТ "РайфазенБанк Аваль" ОСОБА_5 . Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ Райфайзен Банк Аваль , м.Ужгород, пл.Театральна, 19, р/р НОМЕР_1 МФО 312345 код. ЄДРПОУ 22090417 основний борг 1179118, 25 грн. ( один мільйон сто сімдесят дев"ять тисяч сто вісімнадцять грн. 25 коп.).

16.02.2012 року, відділом ДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області було відкрите виконавче провадження № 31271275 по стягненню з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1179118,25 гривень та судових витрат в розмірі 1820 гривень на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на підставі виконавчого листа, виданого 16.01.2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-1373/11 .

Вищевказані господарські споруди та земельна ділянка були предметом прилюдних торгів у 2013 році.

Так, на підставі Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 06.06.2013 року вказане нерухоме майно було придбане гр. ОСОБА_4 . Після затвердження акту державного виконавця начальником ДВС, приватним нотаріусом Пилип М.А. було видано свідоцтво на право власності на вказане майно гр. ОСОБА_4 .

В подальшому батько позивача ОСОБА_5 оскаржив дані торги до суду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області по справі № 299/2394/13-ц від 11 квітня 2014 року вирішено визнати недійсними прилюдні торги, проведені 05.06.2013 р. з реалізації належного ОСОБА_5 нерухомого майна - господарських споруд загальною площею 1050,70 кв. м, що складається із свинокомплексу (літ. А), складу (літ. Б) і прохідної (літ. В), розташованих на земельній ділянці площею 1,8459 га за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним видане ОСОБА_4 08.06.2013 р. приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Пилип М.А. за реєстровим № 97 Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - господарських споруд загальною площею 1050,70 кв. м, що складається із свинокомплексу, складу та прохідної, розташованих на земельній ділянці площею 1,8459 га за адресою м. Виноградів, ур. Лемаковиця б/н.

Після визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації вищевказаного майна боржника, ВДВС знову оголосило нові торги, на яких взяв участь син боржника (позивач по справі) та придбав дане майно, сплативши при цьому всю суму заборгованості.

Так, відповідно до Протоколу електронних торгів від 11.01.2016 року ДП СЕТАМ , переможцем видано Учасника під №6 ОСОБА_3 , код ІПН НОМЕР_2 , сума до сплати 145432,17 грн.

Однак, ані батько позивача - ОСОБА_5 за життя не завершив процедуру скасування реєстрації права власності гр. ОСОБА_4 та не провів реєстрацію права власності у реєстрах на своє ім`я, ані сам позивач (син ОСОБА_5 ) не зміг зареєструвати дане майно, оскільки власником по реєстрам досі є ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку 2121210100:00:008:0040 площею 1,8459 га за адресою м. виноградів, урочище Лемаковиця та на господарські споруди загальною площею 1050,70 кв.м., що складаються із свинокомплексу, складу, прохідної, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці в урочищі Лемаковиця .

Батько заповідного розпорядження на випадок своєї смерті не залишав.

Серед спадкоємців першої черги залишились: позивач- син ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, в тому числі на господарські споруди та земельну ділянку в ур. Лемаковиця у м. Виноградові, а єдиним спадкоємцем по закону є позивач - ОСОБА_3 , оскільки такий постійно проживав із батьком на день його смерті.

Осіб, які б мали право на обов`язкову частку (інваліди, непрацездатні особи тощо) не має. Інші родичі не проживали з батьком на час його смерті та не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Так, відповідно до ст. 1266 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем на дане спадкове майно.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Юска Н.М. із метою отримати свідоцтва про право на спадщину на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до лист-відмови нотаріуса, видати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцеві, було рекомендовано звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав повністю та просив суд такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого позову з підстав його безпідставності та зазначив, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, оглянувши заяви сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено наступне. Батько позивача ОСОБА_5 , являвся власником земельної ділянки 2121210100:00:008:0040 площею 1,8459 га за адресою м. Виноградів, урочище Лемаковиця та власником господарських споруд загальною площею 1050,70 кв.м., що складаються із свинокомплексу, складу, прохідної, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці в урочищі Лемаковиця .

Відповідно до генеральної кредитної угоди № 142 від 27.12.2006 року та кредитного договору №014/02-2/513-М від 27.12.2006 року, батько позивача ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 84800 грн., зі сплатою 19,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.12.2013 року.

Відповідно до додаткової угоди №142/01 від 23.06.2008 року про внесеня змін до генеральної кредитної угоди № 142 від 27.12.2006 року та кредитного договору №014/03-3/163-М від 23.06.2008 року він отримав кредит у розмірі 93000 доларів США зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.11.2013 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань, станом на 14.10.2011 року по кредитному договору №014/02-2/513-М від 27.12.2006 року за ним рахувалась заборгованість в розмірі 117720, 08 грн., яка складається з 70619, 02 грн. заборгованість по кредиту, 38671, 42 грн. заборгованість по відсоткам, 3734, грн. пеня по кредиту, 4695, 64 грн. заборгованість по відсоткам, та по кредитному договору №014/03-3/163-М від 23.06.2008 року за ним рахувалась заборгованість в розмірі 133079 доларів США, яка складається з 86362,68 доларів США заборгованість по кредиту, 37201, 17 доларів США заборгованість по відсотках, 4960, 92 долари США пеня по кредиту, 4554, 23 долари США пеня по відсотках, всього на суму 1179118, 25 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду по справі № 2-1373/11 від 22.12.2011 року було вирішено розірвати генеральну угоду № 142 від 27.12.2006 року та кредитні договори №014/02-2/513-М від 27.12.2006 року та №014/03-3/163-М від 23.06.2008 року, укладені між ПАТ "РайфазенБанк Аваль" ОСОБА_5 . Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ Райфайзен Банк Аваль , м.Ужгород, пл.Театральна, 19, р/р НОМЕР_1 МФО 312345 код. ЄДРПОУ 22090417 основний борг 1179118, 25 грн. ( один мільйон сто сімдесят дев"ять тисяч сто вісімнадцять грн. 25 коп.).

16.02.2012 року, відділом ДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області було відкрите виконавче провадження № 31271275 по стягненню з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1179118,25 гривень та судових витрат в розмірі 1820 гривень на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на підставі виконавчого листа, виданого 16.01.2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-1373/11 .

Вищевказані господарські споруди та земельна ділянка були предметом прилюдних торгів у 2013 році.

Так, на підставі Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 06.06.2013 року вказане нерухоме майно було придбане гр. ОСОБА_4 . Після затвердження акту державного виконавця начальником ДВС, приватним нотаріусом Пилип М.А. було видано свідоцтво на право власності на вказане майно гр. ОСОБА_4 .

В подальшому батько позивача ОСОБА_5 оскаржив дані торги до суду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області по справі № 299/2394/13-ц від 11 квітня 2014 року вирішено визнати недійсними прилюдні торги, проведені 05.06.2013 р. з реалізації належного ОСОБА_5 нерухомого майна - господарських споруд загальною площею 1050,70 кв. м, що складається із свинокомплексу (літ. А), складу (літ. Б) і прохідної (літ. В), розташованих на земельній ділянці площею 1,8459 га за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним видане ОСОБА_4 08.06.2013 р. приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Пилип М.А. за реєстровим № 97 Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - господарських споруд загальною площею 1050,70 кв. м, що складається із свинокомплексу, складу та прохідної, розташованих на земельній ділянці площею 1,8459 га за адресою м. Виноградів, ур. Лемаковиця б/н.

Після визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації вищевказаного майна боржника, ВДВС знову оголосило нові торги, на яких взяв участь син боржника (позивач по справі) та придбав дане майно, сплативши при цьому всю суму заборгованості.

Так, відповідно до Протоколу електронних торгів від 11.01.2016 року ДП СЕТАМ , переможцем видано Учасника під №6 ОСОБА_3 , код ІПН НОМЕР_2 , сума до сплати 145432,17 грн.

Однак, ані батько позивача - ОСОБА_5 за життя не завершив процедуру скасування реєстрації права власності гр. ОСОБА_4 та не провів реєстрацію права власності у реєстрах на своє ім`я, ані сам позивач (син ОСОБА_5 ) не зміг зареєструвати дане майно, оскільки власником по реєстрам досі є ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку 2121210100:00:008:0040 площею 1,8459 га за адресою м. виноградів, урочище Лемаковиця та на господарські споруди загальною площею 1050,70 кв.м., що складаються із свинокомплексу, складу, прохідної, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці в урочищі Лемаковиця (ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , копією державного акту на землю ЗК №030575, свідоцтвом на право власності від 01.04.2008 року серії НОМЕР_4 ).

Батько заповідного розпорядження на випадок своєї смерті не залишав.

Серед спадкоємців першої черги залишились: позивач- син ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується довідками Виноградівської міської ради від 13.08.2020 року №2106 та № 2105.

Таким чином, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, в тому числі на господарські споруди та земельну ділянку в ур. Лемаковиця у м. Виноградові, а єдиним спадкоємцем по закону є позивач - ОСОБА_3 , оскільки такий постійно проживав із батьком на день його смерті.

Осіб, які б мали право на обов`язкову частку (інваліди, непрацездатні особи тощо) не має. Інші родичі не проживали з батьком на час його смерті та не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Так, відповідно до ст. 1266 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем на дане спадкове майно.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Юска Н.М. із метою отримати свідоцтва про право на спадщину на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до листа-відмови нотаріуса, видати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцеві. Так, відповідно до наявних документів та реєстрів - ОСОБА_5 . НЕ ЯВЛЯЄТЬСЯ ВЛАСНИКОМ вказаного майна. Рекомендовано звернутися до суду.

За таких обставин, позивач має право на визнання права власності на вказані господарські споруди та на земельну ділянку відповідно до двох правових підстав: 1) на підставі спадкування після смерті батька, 2) на підставі набуття право власності на дані об`єкти нерухомості на електронних торгах.

Рішення суду є правовстановлюючим документом, на основі якого може бути проведена реєстрація права власності на нерухоме майно (ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ).

Відповідно до правил, встановлених ст. 1268 ЦК України, визнається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

З усього вище наведеного слідує, що право власності позивача ОСОБА_3 на господарські будівлі та земельну ділянку доведено, а відтак, таке може бути набуте позивачем.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвеціїї про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що існують обставини, які є підставою для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлені позовні вимоги -задоволити.

Витребувати від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), з чужого незаконного володіння земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 1.8459, кадастровий номер 2121210100:00:008:0040 та господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 17071784) та скасувати відповідну державну реєстрацію (рішення реєстратора) права власності Відповідача на дані об`єкти нерухомості.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), право власності в цілому на земельну ділянку за адресою Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів урочище "Лемаковиця", площею 1.8459, кадастровий номер 2121210100:00:008:0040 (Для ведення особистого селянського господарства).

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), право власності в цілому на господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 17071784), що складається із свинокомплексу, А, 814,1 кв.м., складу, Б, 211,3 кв.м., прохідної, В, 25.3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), витрати на оплату судового збору в розмірі 1084 грн.76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 13.05.2021 року.

ГоловуючийА. А. Надопта