Вирок

від 13.05.2021 по справі 450/1314/20

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1314/20 Провадження № 1-кп/450/160/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012140270000507, внесеного до ЄРДР 28.04.2020р., відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Щирець Пустомитівського району Львівської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Семенівка Пустомитівського району Львівської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , біля 03-04:00 год. 28.04.2020р., умисно , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в с.Семенівка Пустомитівського району Львівської області , неподалік автодороги Львів-Меденичі, на її 14 км+ 600м, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з території ПП «ФЛОРАГАРД» та йому належне майно, а саме: 15 шт. туй «Смарагд» Н 0,5-0,7 м, вартістю 104,17 грн. кожна; 14 шт. туй «Смарагд» Н 0,8-1,0 м, вартістю 158,33 грн. кожна; 5 шт. туй «Смарагд» Н 1,3 -1,5 м, вартістю 358,33 грн. кожна, а всього загальною вартістю 5570,00 грн., які в групі з ОСОБА_4 , викопавши лопатою, намагався завантажити в автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

За таких обставин ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за попередньою змової группою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , біля 03-04:00 год. 28.04.2020р., умисно , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в с.Семенівка Пустомитівського району Львівської області , неподалік автодороги Львів-Меденичі, на її 14 км+ 600м, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з території ПП «ФЛОРАГАРД» та йому належне майно, а саме: 15 шт. туй «Смарагд» Н 0,5-0,7 м, вартістю 104,17 грн. кожна; 14 шт. туй «Смарагд» Н 0,8-1,0 м, вартістю 158,33 грн. кожна; 5 шт. туй «Смарагд» Н 1,3 -1,5 м, вартістю 358,33 грн. кожна, а всього загальною вартістю 5570,00 грн., які в групі з ОСОБА_3 , викопавши лопатою, намагався завантажити в автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за попередньою змової группою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. У вчиненому кається.

Допитаний в судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 -ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. У вчиненому кається.

Представник потерпілого в судове засідання не явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст

цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених та визначив відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібраніпо справідокази вїх сукупності,суд приходитьдо висновку,що винуватістьобвинуваченого ОСОБА_3 вчинені нимкримінального правопорушеннядоведена повністю,кваліфікація його неправомірнихумисних дій за ч.2ст.15-ч.2ст.185КК України єправильною,оскільки вінвчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, на суму 5 570,00 грн.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно .

З огляду на викладене та з рахуванням позиції прокурора, який просив призначати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, відсутність позиції представника потерпілого щодо призначення покарання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також, що обвинувачений раніше не був судимий, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та у відповідності зі ст.75 КК України, звільнити від відбування даного покарання з випробуванням.

Оцінюючи зібраніпо справідокази вїх сукупності,суд приходитьдо висновку,що винуватістьобвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені нимкримінального правопорушеннядоведена повністю,кваліфікація його неправомірнихумисних дій за ч.2ст.15-ч.2ст.185КК України єправильною,оскільки вінвчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, на суму 5 570,00 грн.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно .

З огляду на викладене та з рахуванням позиції прокурора, який просив призначати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, відсутність позиції представника потерпілого щодо призначення покарання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також, що обвинувачений раніше не був судимий, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та у відповідності зі ст.75 КК України, звільнити від відбування даного покарання з випробуванням.

Постановою слідчого від 28.04.2020р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні 34 шт. туї, викрадені обвинуваченими, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, а також лопату, яка передана на зберігання в камеру зберігання Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області( на даний час ВП №6 Львівського РУП).

У даномукримінальному провадженніпроцесуальних витратнемає,цивільний позовне заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94,100, 349,368-373,392-395,532КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.15-ч.2ст.185 ККУкраїни та призначити йому покарання у виді один рік обмеження волі.

На підставі ст.75КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком основного покарання , якщо він протягом іспитового строку тривалістюодин рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки , передбачені ст.76КК України у вигляді: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.15-ч.2ст.185 ККУкраїни та призначити йому покарання у виді один рік обмеження волі.

На підставі ст.75КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного за даним вироком основного покарання , якщо він протягом іспитового строку тривалістюодин рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки , передбачені ст.76КК України у вигляді: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові доказипо справі,після набраннявироком законноїсили,а саме:34штуки туй, вважати повернутою власнику; лопату - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1