Ухвала

від 11.05.2021 по справі 922/1476/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1476/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Січ та К"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 (головуючий суддя Попков Д. О., судді Істоміна О. А., Пушай В. І.)

за заявою Фермерського господарства "Січ та К"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 922/1476/19

за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області

до 1) Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області і 3) Фермерського господарства "Січ та К",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/1476/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.02.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Дроботова Т. Б., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів про отримання копії оскаржуваної постанови (копія поштового конверта) і докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 19.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків був 29.03.2021, всупереч викладеному, скаржник лише 13.04.2021 надіслав до суду клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про відмову у прийнятті додаткової постанови по справі № 922/1476/16, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про усунення недоліків.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1476/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дроботової Т. Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства Січ та К" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Строк на усунення недоліків касаційної скарги Фермерського господарства Січ та К" відповідно до статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України сплив 29.03.2021.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ухвала Верховного Суду від 11.03.2021 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.03.2021 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/95502235 .

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи зазначене, обставини, на які посилається заявник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства під час звернення з касаційною скаргою/заявою про усунення її недоліків, а причини невчасного подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги залежали лише від суб`єктивної волі заявника, а не від об`єктивно непереборних обставин, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для визнання причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги поважними та поновлення цього строку.

Клопотання про поновлення строку на усунення недоліків підписано директором Фермерського господарства "Січ та К", останній обґрунтовує пропуск строку на усунення недоліків тим, що його дружина потрапила в лікарню саме в останній день строку на усунення недоліків касаційної скарги, проте колегія суддів зазначає, що касаційна скарга Фермерського господарства "Січ та К" підписана та подана представником Фермерського господарства "Січ та К" адвокатом Черняком І. Ю. У клопотанні відсутні обґрунтування того, чому зазначений адвокат не міг вчасно подати заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання скаржника необґрунтованим та не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що разом із клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків скаржник додав оригінал платіжного доручення від 07.04.2021 № 5 про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн, проте в призначенні платежу зазначено інший номер справи, що не може вважатися належним доказом підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у відповідному порядку та розмірі та не додав докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

А отже, відсутні підстави і для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник вимоги ухвали суду станом на 11.05.2021 не виконав, вказані недоліки не усунув.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з наведеного, Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Січ та К" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/1476/19.

За таких обставин, керуючись статтями 234, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству "Січ та К" в задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Січ та К" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/1476/19.

3. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил