Ухвала

від 12.05.2021 по справі 303/6305/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 303/6305/19

провадження № 61-5680ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідун Олесі Степанівни на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про опис та арешт майна, а також визнання недійсними висновків про вартість майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просив: визнати неправомірною та скасувати постанову

від 03 вересня 2019 року про опис та арешт майна; визнати недійсним висновок про вартість майна ТОВ ЗОДЧИЙ і К від 17 вересня 2019 року про оцінку об`єкта нерухомості, а саме: комплексу, в тому числі земельної ділянки загальною площею - 1 413,5 кв. м., земельної ділянки площею 0,9302 га за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним висновок про вартість майна ТОВ ЗОДЧИЙ і К від 17 вересня 2019 року про оцінку об`єкта - комплексу, в тому числі земельної ділянки, загальною площею -

467,7 кв. м., земельної ділянки площею 1,7225 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 29 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, у задоволенні скарги

ОСОБА_1 відмовлено.

29 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сідун О. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року (надійшла до суду 06 квітня 2021 року), вякій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідун О. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

30 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сідун О. С. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року вони отримали 01 березня 2021 року, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 20 січня 2020 року у справі № 449/325/18 (провадження

№ 61-14463св20), від 26 березня 2020 року у справі № 520/1745/18 (провадження № 61-41585св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сідун О. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сідун Олесі Степанівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сідун Олесі Степанівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про опис та арешт майна, а також визнання недійсними висновків про вартість майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідун Олесі Степанівни на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 29 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 11 лютого 2021 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 303/6305/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 червня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник