Ухвала

від 14.05.2021 по справі 383/327/21

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/327/21

Номер провадження 1-кс/383/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021121050000029 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженнямз прокуроромБобринецького відділуЗнам`янської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро накладенняарешту насистемний блокбілого кольоруз інвентарнимномером №02091301,у томучислі жорсткийдиск SeagateBarracuda7200.780Gb,s/n4mr4h9ec;материнська плата№061G02S-07350-60-MBB1GO-B02;блок живленняCODEGENATX2.03(P4)Model200Xa,які перебуваютьна балансіКостомарівської сільськоїради Бобринецькогорайону Кіровоградської області та містять на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка має значення для встановлення істини у справі із забороною розпорядження та користування вказаними речами, із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №12021121050000029 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, де вказане вище майно визнано речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав.

Представник власника майна Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом Відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021121050000029 від 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 3-5).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

13 травня 2021 року в ході огляду місця події, проведеного у приміщенні адміністративної будівлі Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено: системний блок білого кольору з інвентарним номером №02091301, у тому числі жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.7 80 Gb, s/n 4mr4h9ec; материнська плата №061G02S-07350-60-MBB1GO-B02; блок живлення CODEGEN ATX 2.03 (P4) Model 200 Xa (а.с. 7-9).

Постановою слідчого про визнання, доручення та здачу речових доказів від 13.05.2021 року визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12021121050000029 від 29.03.2021 року вказані об`єкти (а.с. 10).

З протоколудопиту свідка ОСОБА_5 фахівця земельноговідділу Костомарівськоїсільської радиБобринецького районуКіровоградської області від 13.05.2021 року встановлено, що вилучений системний блок з включеним до нього обладнанням, перебував у користуванні Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зокрема за його допомогою працювали голова та секретар сільської ради. На даний час вказане обладнання перебуває на балансі Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с. 11).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зберігає на собі сліди вчиненого злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на системний блок білого кольору з інвентарним номером №02091301, у тому числі жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.7 80 Gb, s/n 4mr4h9ec; материнська плата №061G02S-07350-60-MBB1GO-B02; блок живлення CODEGEN ATX 2.03 (P4) Model 200 Xa, які перебувають на балансі Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та містять на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка має значення для встановлення істини у справі із забороною розпорядження та користування вказаними речами до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1