Ухвала

від 29.06.2021 по справі 383/327/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/255/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

особи, стосовно земельної ділянки якої вирішується питання арешту майна, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника особи, стосовно земельної ділянки якої вирішується питання арешту майна, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року /у межах кримінального провадження № 12021121050000029 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВвідділення поліції№3(м.Бобринець)Кропивницького РУПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_12 звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна земельних ділянок, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Внесено клопотання в межах кримінального провадження №12021121050000029 від 29.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом складання та видачі колишньою головою Костомарівської сільської ради ОСОБА_13 завідомо неправдивих рішень сільської ради щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок в межах безоплатної передачі, а також про відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Судом рішення мотивоване тим, що слідчий, всупереч ст. 132 КПК України, не навів достатніх та належних доказів обставин, які є визначальними для накладення арешту на майно, не доведено обґрунтованості підозри про вчинення кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не обґрунтовано мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не зазначено повно кваліфікаційних ознак кримінального правопорушення та доказів існування майнової шкоди, відсутні факти на переконання того, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, є доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешт на земельні ділянки призведе до порушення права власності осіб-володільців цих ділянок, втручання у їх господарську діяльність.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується прокурор, який оскаржує судове рішення в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами, що перелічені у резолютивній частині клопотання слідчого про арешт майна, - із забороною відчуження даного майна.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Земельні ділянки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, оскільки земельні ділянки передані у власність окремих громадян та вибули з власності держави внаслідок вчинення кримінального правопорушення внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_13 .

Наявна необхідність убезпечити майно від можливого його відчуження.

Крім вказаного, арешт майна обумовлений забезпеченням цивільного позову та відшкодуванням завданої шкоди у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав задоволення апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді, накласти арешт на майно (земельні ділянки), думку інших учасників, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

У конкретному випадку колегія суддів вважає необхідним застосувати у кримінальному провадженні захід його забезпечення арешт майна, і таке втручання та обмеження прав окремих осіб передбачені кримінальним процесуальним законом й обумовлені виконанням завдань кримінального провадження, проведенням ефективного досудового розслідування, належним збереженням доказів у кримінальному провадженні.

Як встановлено матеріалами клопотання, СВ відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області провадить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021121050000029 від 29.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом складання та видачі колишньою головою Костомарівської сільської ради ОСОБА_13 завідомо неправдивих рішень сільської ради щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок в межах безоплатної передачі, а також про відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Як встановлено, 01 лютого 2019 року відбулась тридцята сесія сьомого скликання Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, участь у якій приймали 7 депутатів сільської ради, та у якій розглядались питання щодо приватизації присадибних ділянок жителями с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Голова Костомарівськоїсільської радиБобринецького районуКіровоградської області ОСОБА_13 ,будучи службовоюособою,діючи умиснота цілеспрямовано,достовірно знаючипорядок прийняттята підписаннярішень сільськоїради,використовуючи своєслужбове становищезнаходячись 01лютого 2019року ,точного часудосудовим розслідуваннямне встановлено,на своємуробочому місці/ АДРЕСА_1 /,достовірно усвідомлюючи,що натридцятій сесіїсьомого скликанняКостомарівської сільськоїради Бобринецькогорайону Кіровоградськоїобласті нерозглядалось та,відповідно,не вирішувалосьпитання пронадання громадянамдозволів нарозробку проектівземлеустрою щодовідведення земельнихділянок увласність,за допомогоюслужбового комп`ютера,створила 14проектів рішеньтридцятої сесіїсьомого скликанняКостомарівської сільськоїради від01.02.2019у виглядітекстових файлів,таким чиномсклала завідомонеправдиві офіційнідокументи,які вподальшому роздрукувалата засвідчилавласним підписом,а такожпечаткою Костомарівськоїсільської ради:№217від 01.02.2019«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_14 »,№209від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_15 »;№195від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_7 »;№224від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_16 »;№223від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_17 »;№178від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_8 »;№182від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_18 »;№180від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_19 »;№205від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_20 »;№219від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_21 »;№220від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_22 »;№218від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_23 »;№179від 01.02.2019,«Про наданнядозволу нарозробку проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки увласність ОСОБА_9 »;№175 від 01.02.2019, «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_24 ».

Після цього, голова Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_13 контроль за виконанням даних рішень поклала на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку, власності та приватизації, а підроблені рішення передала замовникам, тобто довела вказані рішення до виконавців, надавши їм юридичної сили, таким чином видавши завідомо неправдиві офіційні документи.

У подальшому, 26 липня 2019 року, відбулася тридцять четверта сесія сьомого скликання Костомарівської сільської ради, на якій розглядалось питання щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства. Участь у цій сесії прийняли 5 депутатів сільської ради, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття будь-яких рішень.

Цього ждня,точного часудосудовим розслідуваннямне встановлено,голова Костомарівськоїсільської радиБобринецького району ОСОБА_13 ,перебуваючи насвоєму робочомумісці,достовірно усвідомлюючифакт відсутностікворуму длявідкриття тапроведення пленарногозасідання сесіїсільської радита,відповідно,недійсності прийнятихза такихумов рішень,зловживаючи службовимстановищем,з метоюодержання неправомірноївигоди дляінших фізичнихосіб увигляді отриманняними увласність земельнихділянок дляведення особистогоселянського господарства,використовуючи своєслужбове становищевсупереч інтересамслужби,свідомо особистопідписала таскріпила печаткоюКостомарівської сільськоїради 34проекти рішеньтридцять четвертоїсесії сьомогоскликання Костомарівськоїсільської радивід 26.07.2019року:№406від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_21 »;№407від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_23 »;№408від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_17 »;№409від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_16 »;№413від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_25 »;№414від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_14 »;№416від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_20 »;№417від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_15 »;№419від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_19 »;№420від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_9 »;№421від 26.07.2019«Про відведенняу власністьземельної ділянкиплощею 2га дляведення особистогоселянського господарства ОСОБА_8 »;№422 від 26.07.2019 «Про відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_18 »;

У подальшому, голова Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_13 підроблені рішення передала замовникам, на підставі яких останніми отримано земельні ділянки у власність.

Водночас, ОСОБА_13 прийнято рішення №456 від 24.09.2019 «Про відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 » та №676 від 16.10.2020 «Про відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_24 ».

Тож, як визначає досудове розслідування, ОСОБА_13 вчинено ряд незаконних дій з прийняття, складення, завірення, підписання і видачі незаконних рішень про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ряду осіб, рішень про відведення у власність третіх осіб земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства; досудове розслідування зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_13 незаконно передано у власність третіх осіб землі з власності держави, чим завдано шкоди інтересам держави.

Тобто, майно, на яке пропонується накласти арешт земельні ділянки, неправомірно надані у користування та приватну власність, - відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Зважаючи на зазначені вище обставини, існує сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке пропонується накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, існує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

У конкретному випадку арешт майна є нагальним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження такого майном.

Тож, висновки слідчого судді про не наведення досудовим розслідуванням достатніх доказів для накладення арешту на майно, фактів на переконання того, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, є доказом у кримінальному провадженні не доведення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, - є передчасними.

Щодо посилань слідчого судді на те, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри про вчинення кримінального правопорушення, зауважується, - як визначає п. 3) ч. 1 ст. 173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність необхідний до врахування, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Щодо не зазначення слідчим у клопотанні повно кваліфікаційних ознак кримінального правопорушення, як зауважує суд, на даній стадії провадження, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, процесуальним законом не вимагається повне зазначення всіх кваліфікаційних ознак кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року /у межах кримінального провадження № 12021121050000029/ про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, скасувати.

Клопотання слідчогоСВ відділенняполіції №3(м.Бобринець)Кропивницького РУПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_12 від 08.06.2021року про арешт майна земельних ділянок, в межах кримінального провадження №12021121050000029 від 29.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5385, що на праві власності належить ОСОБА_24 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5246, що на праві власності належить ОСОБА_8 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5245, що на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5243, що на праві власності належить ОСОБА_19 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5244, що на праві власності належить ОСОБА_18 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:0396, що на праві власності належить ОСОБА_7 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5232, що на праві власності належить ОСОБА_20 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5233, що на праві власності належить ОСОБА_15 ; :

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5238, що на праві власності належить ОСОБА_14 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5240, що на праві власності належить ОСОБА_23 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5239, що на праві власності належить ОСОБА_21 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5237, що на праві власності належить ОСОБА_22 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5236, що на праві власності належить ОСОБА_17 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3520884000:02:000:5235, що на праві власності належить ОСОБА_16 .

Заборонити розпорядження даним майном, а саме його відчуження, з метою перешкоджання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі третім особам такого майна.

Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області провести відповідні реєстраційні дії, пов`язані з накладенням арешту на перелічене майно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4