Ухвала

від 12.05.2021 по справі 399/153/21

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 399/153/21

провадження № 2/399/146/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Онуфріївка Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Богдановою М.Г. заявлено клопотання про поновлення відповідачу строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяву відповідача із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити. Провести розгляд справи №399/153/21 за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Також прохала, надати відповідачу додатковий час для надання відзиву на позовну заяву позивача, або на пред`явлення зустрічного позову.

Свої клопотання мотивувала тим, що ухвалою Онуфріївського районного суду від 29.03.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Суд ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропонував відповідачу надати відзив на позов. При цьому суд в ухвалі не вказав про право та строк протягом якого відповідач може подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. З моменту отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі відповідач намагався реалізувати своє право на мирне вирішення даного спору з позивачем та у разі відмови позивача, пошуком адвоката для здійснення представництва його інтересів у суді. 07.05.2021р. між відповідачем та нею, адвокатом Богдановою М.Г. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №07-05-21. Враховуючи, що судове засідання у даній справі призначене на 12.05.2021р., а 8,9,10 травня були вихідними днями, вона підготувала та надає дане клопотання у даному судовому засіданні. Позивач знає всі фактичні обставини справи, однак не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, зокрема, заяв, клопотань, відзиву, зустрічного позову. Тому закономірним є те, що позивач після отримання поштою ухвали про відкриття провадження у справі розпочав пошук представника - адвоката, який би був фахівцем у даній категорії справ, зміг би належним чином проаналізувати позовну заяву із долученими доказами та підготував би відзив чи зустрічний позов, зміг би належним чином представити інтереси Позивача у суді. У відповідності до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно частин 1 і 2 статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Тому, вважає відповідач пропустив строк на подання даної заяви з причин, які є поважними (відсутність на час спливу строку на пред`явлення даної заяви захисника) і просить суд поновити йому строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При призначенні судом справи до розгляду у порядку спрощеного провадження суду не було відомо, що відповідач не підписував розписку від 10.11.2012р. Підпис який міститься на вказаному документі напроти його прізвища ним не виконувався, йому не належить. У відповідності до вимог цивільного законодавства, з метою доведення вказаного факту відповідач має намір звернутися до суду з клопотанням про проведення відповідної експертизи. Відповідно, питання, у тому числі, призначення експертизи у справі вирішується судом на стадії підготовчого провадження. Крім того, після ознайомлення з позовними вимогами та їх обґрунтуванням, ознайомившись з позицією і доказами наданими їй відповідачем у справі, наразі узгоджується позиція захисту, щодо пред`явлення зустрічного позову чи надання відзиву на позовну заяву. Також, зазначає, що з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі відповідач намагався реалізувати своє право на мирне вирішення даного спору з позивачем та у разі відмови позивача, пошуком адвоката для здійснення представництва його інтересів у суді. 7.05.2021р. між відповідачем та нею, адвокатом Богдановою М.Г. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №07-05-21. Враховуючи, що судове засідання у даній справі призначене на 12.05.2021р., а 8,9,10 травня були вихідними днями, адвокат була позбавлена можливості підготувати відзив та докази на його обґрунтування до 12.05.2021р. Тому закономірним є те, що позивач після отримання поштою ухвали про відкриття провадження у справі розпочав пошук представника - адвоката, який би був фахівцем у даній категорії справ, зміг би належним чином проаналізувати позовну заяву_із долученими доказами та підготував би відзив чи зустрічний позов, зміг би належним чином представити інтереси Позивача у суді. Тому, вважає, що відповідач пропустив строк на подання відзиву з причин, які є поважними (відсутність на час спливу строку на пред`явлення відзиву у дані справі захисника).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала заявлені клопотання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Богдановою М.Г. та прохала їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо заявлених клопотань представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Богдановою М.Г., вважає, що у відповідача було достатньо часу для подання відзиву та відповідач пропустив усі встановлені законом строки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1ст.127ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2ст.127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідност.126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (тобто у разі подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і задоволення судом такого клопотання та поновлення строку, пропущеного з поважних причин).

Ч. 4 ст. 187 ЦПК України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

За положеннями статті 277 Цивільного процессуального кодексу України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. 2. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. 3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. 4. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 5. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. 6. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. 7. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, провадження по цивільній справі було відкрито ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2021 року та суддею було вирішено призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без вирішення будь яких клопотань, тобто в даному випадку у відповідності до ЦПК України не передбачено, встановлення строку відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богданової М.Г. про поновлення відповідачу строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у задоволенні заяви відповідача адвоката Богданової М.Г. із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, слід відмовити.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження то суд приходить до наступного висновку:

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії незначної складності справ.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З урахуванням ціни позову у розмірі 25000,00 гривень, за критерієм оцінки, наведеним у ч. 6ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною. Враховуючи вказане та враховуючи категорію, складність справи , дана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною, дана категорія справ передбачає собою розгляд позовів у скорочені терміни, відтак розглядається в порядку спрощеного провадження.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження мотивоване тим, що відповідач не підписував одну із розписок, а дослідження цих доказів може викликати необхідність призначення експертизи та вони мають намір звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи. Крім того, зазначає, що позивач знає всі фактичні обставини справи, однак не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, зокрема, заяв, клопотань, відзиву, зустрічного позову.

Але, сторони не позбавлені права подати всі необхідні докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог, а також мають право подати їх до початку розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

З приводу надання додаткового часу на надання відзиву, то суд зазначає наступне:

Згідно з ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 28.04.2021року о10год.00хв. у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області. В ухвалі суду зазначено, що у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати відзив на позовну заяву (ч.1 ст.278 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, із наведеного судом зазначається, що строк для подання відзиву у справах спрощеного позовного провадження встановлено ч.1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не встановлено судом.

З огляду на те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і строк для подання відзиву встановлено ч.1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не судом, то за правилами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, суд зауважує щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, то ніяких поважних причин для цього представник відповідача не вказала , пославшись лише на вступ у справу тільки 7.05.2021 року. Разом з тим, вступ у справу представника сторони сама по собі не є поважною причиною для пропуску процесуального строку, а також не є поважною причиною пропуску строку те, що відповідач не є фахівець в галузі права.

Враховуючи вищезазначене та те, що у клопотанні представник відповідача просить надати додатковий час на надання відзиву на позов, а не про його поновлення відповідно до ч.1 ст. 278, ч.1 ст. 127 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про надання додаткового часу на надання відзиву.

Керуючись ст.ст. 187, 258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богданової М.Г. про поновлення відповідачу строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача адвоката Богданової М.Г. із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

У задоволенні переході від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заявою відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богданової М.Г. - відмовити.

У наданні додаткового часу на надання відзиву адвокату відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2021 року.

Суддя О.О. Шуліка