Ухвала

від 27.04.2021 по справі 645/1332/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1332/21

Провадження № 1-кс/645/643/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №4201221050000001 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить суд надати йому та прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копій документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації та копій документів щодо взаємодії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2020-2021 років, з наданням підтверджуючих документів у вигляді копії договору № 06/07-20 від 06.07.2020 року, копій рахунків на оплату № 218 від 31.07.2020 року, № 240 від 25.08.2020 року, № 255 від 08.09.2020 року, № 259 від 10.09.2020 року, № 260, 261, 262, 263, 264 від 11.09.2020 року, № 271 від 17.09.2020 року, № 272 від 17.09.2020 року, № 287 від 16.09.2020 року, № 366 від 17.12.2020 року, № 432 від 11.11.2020 року, № 13/01 від 13.01.2021 року, з копіями видаткових накладних на придбаний товар, на кожен із вищевказаних рахунків на оплату.

Розгляд клопотання просив провести без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як є реальна загроза зміни або знищення зазначених документів, що призведе до негативних наслідків у розслідуванні кримінального провадження та унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42021221050000001 від 04.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Внаслідок неправомірних дій посадових осіб за наслідками проведеної публічної закупівлі робіт щодо відновлення елементів благоустрою території зеленої зони вздовж бульвару Юр`єва, у м. Харкові, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами. Так, аналізом даних розміщених на платформі проведення публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що 09.07.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , (підрядник) за результатами проведених торгів укладено договір № 591 щодо відновлення елементів благоустрою території зеленої зони вздовж бульвару Юр`єва, у м. Харкові (капітальний ремонт) на загальну суму 47 782 910,00 грн. Разом з цим, згідно відомостей локального кошторису на будівельні роботи № 07-004-001, які є додатком до договору № 591, зазначено, що для проведення будівельних робіт необхідно здійснити витрати на закупівлю мідного кабелю типу ВВГ НГ 4x10 мм., у кількості 2040 м. на загальну суму 264 420,00 грн., з розрахунку 264,42 грн. за 1 метр. При цьому, в ході моніторингу відкритих джерел мережі Інтернет, встановлено, що середня ринкова ціна 1 м. вказаного мідного кабелю становить 102,45 грн. Отже, ціна закупівлі вказаного кабелю у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » значно завищена, у порівнянні з наявними на момент закупівлі ринковими цінами. Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при укладенні та виконанні вказаних договорів, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час вивчення виписки з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено значну кількість транзакцій стосовно перерахування грошових коштів з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , за придбання будівельних матеріалів та оренду обладнання. У зв`язку з чим 08.04.2021 року за № 59/2181 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запит з метою витребування інформації та документів щодо взаємодії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2020-2021 років, з наданням підтверджуючих документів у вигляді копії договору № 06/07-20 від 06.07.2020 року, копій рахунків на оплату № 218 від 31.07.2020 року, № 240 від 25.08.2020 року, № 255 від 08.09.2020 року, № 259 від 10.09.2020 року, № 260, 261, 262, 263, 264 від 11.09.2020 року, № 271 від 17.09.2020 року, № 272 від 17.09.2020 року, № 287 від 16.09.2020 року, № 366 від 17.12.2020 року, № 432 від 11.11.2020 року, № 13/01 від 13.01.2021 року, з копіями видаткових накладних на кожен із вищевказаних рахунків, але відповіді по теперішній час не отримано.

Слідчий зазначив, що отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів, та проведення вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій обґрунтовується необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, у тому числі судово- економічної, будівельно-технічної експертизи та, за необхідності, почеркознавчої, технічної експертизи документів, з метою перевірки повноти та якості виконаних робіт.

Посилаючись на те, що вищезазначені документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, їх наявність необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також на те, що іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Заступник начальника СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику у судове засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4ст. 132 КПК,для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1ст. 223 КПК,саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно до вимогст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК Українивстановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5,6,7 ч. 2ст. 160 КПКу клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки до матеріалів клопотання слідчим не надано достатніх доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні.

До клопотання слідчий додає: копію листа на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виписку по рахунку № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 09.07.2020 року по 31.03.2021 року; копію рапорту прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 04.01.2021 року; копію депутатського звернення від 15.12.2020 року; копію витягу з ЄРДР; копію договору № 591 від 09.07.2021 року; копію протоколу огляду від 25.03.2021 року, згідно якого було проведено огляд будівельного майданчику на території парку Юр`єва у м. Харкові та вилучено 5 фрагментів плити тротуарної.

У клопотанні слідчий посилається на те, що згідно відомостей локального кошторису на будівельні роботи № 07-004-001, які є додатком до договору № 591, зазначено, що для проведення будівельних робіт необхідно здійснити витрати на закупівлю мідного кабелю типу ВВГ НГ 4x10 мм., у кількості 2040 м. на загальну суму 264 420,00 грн., з розрахунку 264,42 грн. за 1 метр., яка є значно завищеною, а також те, що виявлено значну кількість транзакцій стосовно перерахування грошових коштів з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за придбання будівельних матеріалів та оренду обладнання.

Проте, слідчим не надано суду додатки до договору № 591, зокрема локальний кошторис на будівельні роботи № 07-004-001.

Крім того, слідчий надав суду виписку по рахунку № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 09.07.2020 року по 31.03.2021 року, з якої вбачається перерахування коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте вона не завірена належним чином. З роздруківки не вбачається на якій підставі слідчий проводив збір зазначеної інформації, яким шляхом отримано інформацію, яким чином вона була зафіксована.

Інші матеріали клопотання слідчого, зокрема витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 42021221050000001 від 04.01.2021 року та протокол огляду місця події від 25.03.2021 року, не містять інформації про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають відношення до скоєння вказаного злочину.

Слідчий суддя вважає, що одного рапорту прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 04.01.2021 року для надання тимчасового доступу до вказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України, не може мати доказового значення у справі.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Враховуючи ненадання слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, суд вважає, що слідчим не обґрунтовано, що всі документи, доступ до яких він просить надати, будуть використані в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №4201221050000001 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1