Постанова

від 11.05.2021 по справі 914/1607/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа №914/1607/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. за №422 від 12.02.2021(вх. № ЗАГС 01-05/642/21 від 17.02.2021) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/1607/19

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД"</a>, (надалі ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД"), м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зубика Михайла Васильовича, (надалі ФОП Зубик М.В.), м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

про стягнення 290115,01 грн. боргу, 16223,74 грн. інфляційних втрат та 50098,45 грн. 3% річних за договором поставки

за участю учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі №914/1607/19 скаргу ФОП Зубика М.В. задоволено повністю. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо винесення постави про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 про арешт коштів боржника від 04.03.2020, про арешт майна боржника від 04.03.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 04.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61458910. Визнано незаконними і скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020, про арешт коштів боржника від 04.03.2020, про арешт майна боржника від 04.03.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 04.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61458910. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н.М. зняти усі арешти і заборони майна, накладені у виконавчому провадженні ВП №61458910 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області №914/1607/19 від 20.02.2020

Постановою Західного апеляційного господарського суду 26.01.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі №914/1607/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги ФОП Зубика М.В. про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсними (незаконними) та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №61458910, зобов`язання приватного виконавця зняти усі арешти і заборони майна, накладені у виконавчому провадженні ВП №61458910у справі:914/1607/19. Стягнуто з ФОП Зубика М.В. на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

17.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №914/1607/19, відповідно до якої заявник просить стягнути з ФОП Зубика М.В. 5 040,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2021 без виклику учасників справи.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Кравчук Н.М у період з 01.03.2021 по 26.03.2021 та перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці з 19.03.2021 по 02.04.2021, судове засідання призначене на 09.03.2021 не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №914/1607/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2021 без виклику учасників справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №914/1607/19 відкладено на 11.05.2021 без виклику учасників справи.

Позивач та відповідач жодних міркувань щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надіслали.

Підпунктом б п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України передбачено, що у випадку скасування або зміни судового рішення у резолютивній частині постанови має бути зазначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2020 представником приватного виконавця Баірової Н.М адвокатом Баірова О.С. до суду першої інстанції було подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 040,00 грн (а.с. 172-174 том ІІІ). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було долучено:

- договір про надання правової допомоги № 03 від 02.09.2020, укладеного між адвокатом Баіровою О.С. та приватним виконавцем Баіровою Н.М. (а.с. 175-177 том ІІІ);

- рахунок № 1/24/029/20 від 24.09.2020 на суму 5 040,00 грн (а.с. 178 том ІІІ);

- акт приймання-передачі наданих послуг № 28/09/2020 від 28.09.2020 всього на суму 5 040,00 грн (вивчення документів, складання заперечення на скаргу, участь в судовому засіданні) (а.с. 179 том ІІІ);

- платіжне доручення №2121 від 25.09.2020 про оплату наданих послуг на суму 5 040,00 грн (а.с. 180 том ІІІ).

Окрім того, в матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЛВ №001506 від 12.06.2019 виданого Баіровій О.С. та ордер № 1038629 від 24.09.2020 (а.с. 63-34 том ІІІ).

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно до положення ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 цього Кодексу).

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката на адресу суду не надходили.

Після аналізу кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведені в акті наданих послуг, колегія суддів встановила, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (участю у судовому засіданні, подання заперечень на скаргу та подання додаткових доказів) та дійшла висновку, що вартість наданих послуг є адекватною, справедливою та співмірною.

За змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відтак, з огляду на наведене вище та враховуючи, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ФОП приватного виконавця Баірової Н.М. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі №914/1607/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні скарги ФОП Зубика М.В. на дії приватного виконавця відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про відшкодування судових витрат слід задовольнити, стягнути з ФОП Зубика М.В. на користь приватного виконавця Баірової Н.М. 5 040,00 грн витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244,344 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про відшкодування судових витрат задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Зубика Михайла Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7, офіс 211, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) - 5 040,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 914/1607/19.

3. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук