Рішення
від 27.04.2021 по справі 904/6260/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6260/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д. Є. розглянув за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави в особі:

позивача-1:Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022)

позивача-2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2; ідентифікаційний код 24982002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. 50-років НЗФ, 74; ідентифікаційний код 38709835)

про стягнення 139 055 грн. 14 коп.

Представники:

від прокурора: Дичко С.М. - прокурор;

від позивача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним;

від позивача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: позивача-1: Міністерства оборони України та позивача-2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6223/19 від 26.12.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" 139 055 грн. 14 коп. - суми завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 26.06.2018р. №184.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому заступником військового прокурора Західного регіону України подано лист (вх.№2644/20 від 20.01.2020), відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 26.02.2020 о 11:30 год..

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" у клопотанні (вх. № 5396/20 від 03.02.2020) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/6260/19 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" про стягнення 139 055 грн. 14 коп. до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, посилаючись на те, що: колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказавши на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Згідно з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані статтями 19, 131-1 Конституції України, статтями 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008р. № 4-рп/2008, від 20.12.2017р. № 2-р/2017, від 05.06.2019р. № 4-р(ІІ) 2019, 20.06.2019р. № 6-р/2019, виключно правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до

Позивач-2 у клопотанні (вх. №9619/20 від 25.02.2020) про відкладення розгляду справи просить відкласти судове засідання у справі №904/6260/19 на іншу дату, у зв`язку із слуханням справ у Господарському суді міста Києва, де пояснення представника позивача-2 має ключове значення.

Відповідач у клопотанні (вх. №9534/20 від 25.02.2020) про розгляд підготовчого засідання у справі без участі представника відповідача просить здійснити розгляд підготовчого засідання у справі №904/6260/19 за відсутності представника відповідача, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у підготовче засідання у справі, призначене на 26.02.2020. Також відповідач у клопотанні зазначає про те, що зупинення провадження у справі повністю підтримує та просить суд його задовольнити у повному обсязі.

У підготовче судове засідання 26.02.2020р. з`явився представник прокурора, представники позивача-1, позивача -2 та відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 зупинено провадження у справі №904/6260/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 за результатами перегляду судового рішення у справі №912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано, а справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 було поновлено провадження по справі з 11.02.2021 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.02.2021 о 11:30 год.

У судове засідання 11.02.2021 з`явився представник позивача-1, представники прокуратури, позивача-2 та відповідача у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 о 12:00 год.

Прокуратура у заяві (вх.№15701/21 від 30.03.2021) просить справу розглянути без участі представника прокуратури, позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на те, що військовою прокуратурою під час пред`явлення позову до суду були обґрунтовані позовні вимоги та додані всі наявні матеріали, які є доказом викладених у позовній заяві обставин.

У судове засідання 30.03.2021 з`явився представник позивача - 1, представники прокуратури, позивача - 2 та відповідача у судове засідання не з`явились, матеріали справи не містять доказів в підтвердження повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 28.04.2021.

У судове засідання 30.03.2021 представник прокуратури, представники позивача - 1, позивача - 2 та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 26.06.2018 Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, як замовником (позивач - 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРА", як генпідрядником ( відповідач) укладено договір підряду №184 на виконання робіт із будівництв будівлі казарми поліпшеного планування, в/м №15, м. Тернопіль, Тернопільської області (надалі - Договір), за пунктом 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування, в/м №15, м. Тернопіль, Тернопільської області", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, військове містечко №15, вул. Дубовецька, 1, (далі - Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 1.2. Договору генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.1. Договору договірна ціна становить 14 189 999 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 2 364 999 (два мільйони три шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 83 коп., в тому числі Договірна ціна на 2018 рік становить 1 731 432 (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять дві ) гривні 07 коп., у тому числі ПДВ - 288 572 (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 01 коп.

Згідно з пунктом 4.1.1. Договору розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за форою №КБ-3.

Після виконання генпідрядником робіт по Об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп.4.1.1. Розділу IV Договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування. (пункт 4.1.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.1.3. Договору документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником і передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1.4. Договору визначено, що замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по Об`єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30 (тридцять) відсотків вартості річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3-х (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику;

д) для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

Згідно з пунктом 5.1.5. Договору зміна строків виконання робіт та передачі ОБ`ЄКТА замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Передача виконаних робіт по Об`єкту генпідрядником та приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2В, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пункт 5.2.4. Договору).

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 вересня 2019 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2018 році позивачем-2 на підставі пункту 4.1.4. Договору відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2в, №КБ-3) сплачено кошти у розмірі 1 147 571 грн. 96 коп. на підставі платіжних доручень: №348 від 03.08.2018, №653 від 01.11.2018, №791 від 26.11.2018, №792 від 26.11.2018.

Умовами пункту 4.1.6. Договору визначено, що у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що генпідрядник повідомляється письмово.

Так, 18.03.2019 позивачем - 2 проведено обстеження проведення контрольних обмірів виконаних робіт по будівництву будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №15 у м. Тернопіль, за наслідками якого складено Акт обстеження та проведення контрольних обмірів по будівництву будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №15 у м. Тернопіль (шифр 16/17) від 18.03.2019, в якому зазначено про те, що обсяг робіт, які включено до Актів здачі-приймання виконаних робіт та оплачених замовником, не в повному обсязі відповідають фактично виконаним роботам.

На підставі пункту 4.1.6. Договору, позивачем-2 відповідачеві було направлено листи від 05.04.2019№515/3/1607 та від 06.06.2019 №515/3/2643 щодо сплати виявленого завищення у сумі 151 055 грн. 14 коп. за виконання робіт відповідачем по спірному об`єкту, разом з копією Акту обстеження та проведення контрольних обмірів по будівництву казарми поліпшеного планування №1, в/м №15 у м. Тернопіль (шифр 16/17) від 18.03.2019.

Згідно з пунктом 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та Договору, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у кошторисах виконаних робіт безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Також відповідно до пункту 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та пункту 4.1.6. Договору, 14.06.2019 позивачу - 2 надійшов Акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма №КБ-3 на суму "-" 151 463 грн. 44 коп., оформленого відповідачем на виконання Акту обстеження та проведення контрольних обмірів виконаних робіт будівництву будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №15 у м. Тернопіль, яким визначено від`ємні показники виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, 24.06.2019 відповідачу направлено претензію №86 (№515/3/2936) з вимогою про сплату відповідачем завищення у розмірі 151 463 грн. 44 коп.

У подальшому відповідачем було надано уточнений "мінусовий" Акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" форма №КБ-3 на суму "-" 151 055 грн. 14 коп., який підписаний позивачем -2 27.06.2019.

Листом від 02.07.2019 №0207/1 відповідач повідомив позивача - 2 про намір відшкодувати виявлене завищення у сумі 151 055 грн. 14 коп. з наступним графіком погашення боргу: липень - 10 000 грн. 00 коп., серпень - 41 055 грн. 14 коп., вересень - 50 000 грн. 00 коп., жовтень 50 000 грн. 00 коп. та перерахував кошти у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

З метою дотримання графіку погашення боргу запропонованого відповідачем, позивачем - 2 відповідачеві було направлено лист №515/3/3765 від 07.08.2019 щодо несплати у липні 2019 - 10 000 грн. 00 коп., за результатами розгляду якого, відповідачем перераховано позивачу - 2 грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. 20.08.2019.

Окрім цього, позивачем - 2 направлено відповідачу лист №515/3/4159 від 02.09.2019 щодо несплати останнім коштів у розмірі 41 055 грн. 14 коп.

Відповідно до пункту 6.3.5 Договору генпідрядник зоблв`язаний у разі невиконання своїх зобов`язань за Договором сплатити замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів.

Таким чином, на момент розгляду справи, неповернутими відповідачем позивачу-2 залишаються кошти у розмірі 139 055 грн. 14 коп.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Положеннями частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є обов`язковим для виконання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Так, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем факт наявності завищення вартості виконаних відповідачем робіт.

Окрім цього, листом від 02.07.2019 №0207/1 відповідач фактично визнав порушення та факт наявності завищення вартості робіт, а також повідомив позивача - 2 про намір відшкодувати виявлене завищення у сумі 151 055 грн. 14 коп. з наступним графіком погашення боргу: липень - 10 000 грн. 00 коп., серпень - 41 055 грн. 14 коп., вересень - 50 000 грн. 00 коп., жовтень 50 000 грн. 00 коп. та перерахував кошти у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Таким чином, дані дії відповідача свідчать про визнання ним наявного порушення, яке полягає у завищенні вартості виконаних ним робіт.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 265 грн. 83 коп. слід покласти на відповідача.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерство оборони України є правонаступником усіх прав та обов`язків Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2; ідентифікаційний код 24982002) щодо якого внесено запис про припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити Західне територіальне квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2; ідентифікаційний код 24982002) на його правонаступника Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022).

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 169, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Західне територіальне квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2; ідентифікаційний код 24982002) на його правонаступника Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022).

Позов Заступника військового прокурора Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави в особі: позивача-1: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022), позивача-2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2; ідентифікаційний код 24982002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. 50-років НЗФ, 74; ідентифікаційний код 38709835) про стягнення 139 055 грн. 14 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. 50-років НЗФ, 74; ідентифікаційний код 38709835) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) 139 055 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 14 коп. - суму завищення вартості виконаних робіт за Договором підряду від 26.06.2018 №184.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. 50-років НЗФ, 74; ідентифікаційний код 38709835) на користь Військової прокуратури Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; ідентифікаційний код 38326057) 2 085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог статті 238 ГПК України,

11.05.2021

Дата ухвалення рішення27.04.2021
Оприлюднено16.05.2021

Судовий реєстр по справі —904/6260/19

Судовий наказ від 02.06.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Судовий наказ від 02.06.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Рішення від 27.04.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 29.03.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 10.02.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 13.01.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 26.01.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 27.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні