Ухвала

від 11.05.2021 по справі 463/7752/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/7752/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.

Провадження № 22-ц/811/3172/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими окремо в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року в складі судді Жовніра Г.Б. усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Львова Плюс до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

встановив:

У серпні 2020 року позивач ТзОВ Квіти Львова Плюс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду.

03.09.2020 позивачем подана заява про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все майно ОСОБА_3 , яке належить їй на праві власності, в межах розміру заявленої до неї позовної вимоги, а саме на суму 2 187 220,00 грн., в тому числі накласти арешт на: частку ОСОБА_3 в розмірі 1/2 у праві власності на земельну ділянку площею 2,559 га кадастровий номер - 4610160300:06:001:0004; квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; технічне приміщення площею 131,9 кв.м. у АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,0915 га кадастровий номер - 4610160300:01:003:0155; земельну ділянку площею 0,4806 га кадастровий номер - 4623688200:02:001:0120; земельну ділянку площею 0,093 га кадастровий номер - 4623688200:02:001:0080; квартиру АДРЕСА_4 .

Також просив накласти арешт на все майно ОСОБА_2 яке належить їй на праві власності, в межах розміру заявленої до неї позовної вимоги, а саме на суму 1 661 920, 00 грн., в тому числі накласти арешт на: частку ОСОБА_2 в розмірі Ѕ у праві власності на земельну ділянку площею 2,559 га кадастровий номер - 4610160300:06:001:0004; земельну ділянку площею 0,0039 га, кадастровий номер 4610160300:01:003:0139; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер - 4624555700:01:006:0013; земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер - 4624555700:01:006:0019; житловий будинок АДРЕСА_5 площею 313 кв. м. по АДРЕСА_6 ; частку ОСОБА_2 в розмірі 89/100 у праві власності на нежитлові приміщення площею 78,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_6 ; житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

Заяву обґрунтовував тим, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення з ОСОБА_3 вартість безпідставно набутого майна в сумі 2187200,00 грн та з ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна в сумі 1661920,00 грн.

Відповідачі є власниками земельної ділянки загальною площею 2,5590 га у АДРЕСА_7 , кадастровий номер: 4610160300:06:001:0004. 29 червня 2017 року між відповідачами, з однієї сторони, та позивачем, з другої сторони, укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), до якого сторонами було внесено зміни, згідно з договором про внесення змін від 21 лютого 2018 року (далі договір суперфіцію ). В силу договору суперфіцію позивач прийняв у строкове платне користування вищевказану земельну ділянку для її забудови багатоквартирними житловими будинками, будівництва дошкільного навчального закладу. В якості плати за договором суперфіцію, позивач зобов`язався передати відповідачам майнові права на частину об`єктів нерухомого майна. Позивачем на земельній ділянці фактично споруджено і введено в експлуатацію три багатоквартирні житлові будинки, а саме АДРЕСА_8 , 9, 10 по генплану, що засвідчується сертифікатами виданими Департаментом ДАБІ у Львівській області.

Виходячи з положень договору суперфіцію та розрахунку заборгованості, який додається до позову, для належного виконання зобов`язання позивача з оплати за суперфіцій, необхідним було передання кожному з відповідачів майнових прав на 114,68 кв.м. продажних площ. Однак, фактично ОСОБА_3 отримала від позивача майнові права на 372 кв.м. площі квартир на загальну суму 3 162 000,00 грн, а ОСОБА_2 отримала від позивача майнові права на 310,2 кв.м. площі квартир на загальну суму 2 636 700,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який додається до позову, відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача надлишково, тобто понад те, що вимагалось договором суперфіцію, в якості оплати за суперфіцій, майнові права на 257,32 кв.м. продажних площ на суму 2 187 220,00 грн., а відповідач - ОСОБА_2 отримала від позивача надлишково майнові права на 195,52 кв. м. продажних площ на суму 1 661 920,00 грн.

В подальшому кожен з відповідачів відчужив отримані ним від позивача майнові права, а відповідні об`єкти нерухомості були оформлені у власність інших осіб. Відтак, повернення позивачу надлишково переданих відповідачам майнових прав на продажні площі об`єктів будівництва є неможливим.

Позивач не перебуває з жодним із відповідачів в інших цивільно - правових зобов`язаннях, відсутні будь-які інші юридичні підстави, які б зобов`язували позивача передавати комусь із відповідачів майнові права на продажну площу понад 114,68 кв.м. та на суму понад 974780,00 грн. Відтак позивач вважає, що підстава для передачі кожному з відповідачів майнових прав на продажні площі понад 114,68 кв.м. (понад суму 974'780,00 грн.) була відсутня.

Вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачами власного майна, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Львова Плюс Сеньківа А.І. про забезпечення позову задоволено частково.

В забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Львова Плюс до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, накладено арешт на: земельну ділянку площею 2,559 га кадастровий номер - 4610160300:06:001:0004, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ; частку в розмірі 89/100 у праві власності на нежитлові приміщення площею 78,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_6 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 , подавши окремо апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

В апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що представником позивача не надано жодних доказів, які стверджували про сплату авансового розрахунку з власниками за користування земельною ділянкою у готівковій формі у розмірі 2600000 грн. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі докази сплати авансового розрахунку, зокрема розписка, платіжне доручення чи касовий ордер. Укладення договору не слугує підтвердженням сплати авансу та не може вважатись підтвердженням сплати авансу.

Також, накладаючи арешт на нерухоме майно, яке належать відповідачам, суд не врахував те, що відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги про стягнення грошових коштів, оскільки накладення арешту має стосуватись майна, що належить до предмета спору, при цьому арешт накладено на майно, яке власне не стосується предмету спору.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року.

12.04.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява представник відповідачів ОСОБА_1 про відмову від апеляційних скарг. Покликається на те, що сторони у справі уклали мирову угоду, з врахуванням якої провадження у справі закрито, відтак відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від апеляційних скарг. Просить закрити апеляційне провадження у даній справі.

В судове засідання 11 травня 2021 року учасники справи представник позивача ТзОВ Квіти Львова Плюс , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити враховуючи таке.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційні скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 рокупідписані представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 42-46, 61-66).

При цьому, в матеріалах справи наявні копії ордерів, згідно яких права адвоката не обмежуються (т. 1 а.с. 57, 69).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чи іншим учасникам по справі, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційних скарг та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційних скарг на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими окремо в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Львова Плюс до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11 травня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк