Ухвала

від 12.05.2021 по справі 520/17944/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р.Справа № 520/17944/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/17944/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ ( далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову заступника начальника ГУ Держпраці в Харківській області Петренко О.М. №ХК26064/3236/НД/АВ/П/ТД від 17.11.2020 про накладення штрафу на ТОВ ВП РІКДОМ (ЄДРПОУ 43355100) від 17.11.2020 за порушення абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №520/17944/2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови відмовлено.

Представником ТОВ ВП РІКДОМ Прядко Олександром Олександровичем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №520/17944/2020 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову ТОВ ВП РІКДОМ штрафу і зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64540223.

28.04.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Прядко О.О. про прийняття відмови від апеляційної скарги, зі змісту якої вбачається, що заявник відмовляється від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року, оскільки постанова про стягнення штрафу із ТОВ ВП РІКДОМ в примусовому порядку виконана Державною виконавчою службою, а тому подальший розгляд апеляційної скарги не матиме сенсу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково. В матеріалах справи відсутні заяви про приєднання до апеляційної скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження.

Заяву про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі представником апелянта подано 28.04.2021 року, тобто до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відповідач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання скаржника про повернення сплаченого ним судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів зауважує, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №230 від 24 лютого 2021 року.

Таким чином, з огляду на те, що провадження по даній справі підлягає закриттю, і відповідачем заявлено відповідне клопотання про повернення судового збору до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн підлягає поверненню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 303, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ Прядко Олександра Олександровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №520/17944/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ до Головного управління Держпраці у Харківській області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ сплачену суму судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплачений: отримувач ВП РІКДОМ ; код отримувача (ЄДРПОУ) 43355100, банк: Харківське ГРУ АТ КБ ПРИВАТБАНК у м. Харків, номер рахунку НОМЕР_1 , призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ ВП РІКДОМ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №520/17944/2020 згідно платіжного доручення №230 від 24 лютого 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2021 року