Постанова

від 12.05.2021 по справі 201/8711/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 201/8711/17

провадження № 61-4157св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма Екопрон-Юг , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма Екопрон-Юг - адвоката Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року у складі судді Ходаківського М. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма Екопрон-Юг , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 , укладений 01 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма Екопрон-Юг (далі - ТОВ ВКФ Екопрон-Юг ) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н. Е. і зареєстрований в реєстрі за № 639;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1018563012000 за ОСОБА_3 та зареєструвати за ТОВ ВКФ Екопрон-Юг право власності на це приміщення.

Зазначений позов мотивований тим, що у січні 1993 року було створено ТОВ ВКФ Екопрон-Юг , засновниками якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із рівними частками. У подальшому до складу засновників товариства увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та їх частки у статутному капіталі було розподілено таким чином: ОСОБА_4 - 40 %, ОСОБА_6 - 10 %, ОСОБА_5 - 40 %, ОСОБА_1 -10 %.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після смерті якого 12 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О. А. його дружині ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно із яким спадщина складається із права на частку в статутному капіталі ТОВ ВКФ Екопрон-Юг у розмірі 40 % статутного капіталу товариства.

16 січня 2014 року відбулися загальні збори товариства, за наслідками проведення яких складено протокол № 6 загальних зборів товариства та виключено зі складу його учасників ОСОБА_5 у зв`язку із його смертю; відмовлено спадкоємцям ОСОБА_5 у прийнятті до товариства із виплатою їм частки в майні товариства, що належала спадкодавцю, у грошовій формі; виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням нею своїх обов`язків як учасника товариства із виплатою в грошовій формі частки у майні товариства, що їй належала; змінено юридичну адресу товариства та збільшено його статутний капітал; затверджено склад учасників товариства у кількості двох осіб із перерозподілом часток наступним чином: ОСОБА_4 - 90 %, ОСОБА_6 - 10 %.

У зв`язку із невиплатою частки померлого ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ ВКФ Екопрон-Юг його дружиною до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було подано позов до ОСОБА_4 , ТОВ ВКФ Екопрон-Юг про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту товариства, який 26 березня 2017 року було задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_2 вартість частки у майні ТОВ ВКФ Екопрон-Юг , що належала ОСОБА_5 , у загальному розмірі 2 587 739,44 грн.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ ВКФ Екопрон-Юг про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо виключення її зі складу учасників товариства, рішенням якого від 21 липня 2016 року було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВКФ Екопрон-Юг , що оформлено протоколом № 6 від 16 січня 2014 року.

01 вересня 2016 року товариство відчужило за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що учасники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відчужуючи належне товариству на праві власності нерухоме майно своєму родичу, були обізнані про наявні судові спори про стягнення з товариства заборгованості та про визнання недійсним рішення загальних зборів, передбачали негативні наслідки у випадку необхідності виконання судових рішень у таких спорах, вони є близькими особами, не передбачали настання реальних правових наслідків, обумовлених оспорюваним правочином, дії сторін були направлені на фіктивний перехід права власності і призвели до порушення прав ОСОБА_1 як учасника товариства, якого незаконно було виключено із складу учасників, ОСОБА_2 як особи, до якої перейшло право на отримання частки у майні учасника ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 , укладений 01 вересня 2016 року між ТОВ ВКФ Екопрон-Юг та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н. Е. і зареєстрований в реєстрі за № 639.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1018563012000 за ОСОБА_3 та поновлено запис про державну реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1018563012000 за ТОВ ВКФ Екопрон-Юг .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна уклали сторони, які є близькими родичами, сторони не передбачали реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином, дії сторін договору були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів.

Вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за ОСОБА_3 є похідною від визнання недійсним договору, на підставі якого вона здійснена, тому ця вимога також підлягає задоволенню.

Вимога про реєстрацію права власності на приміщення за ТОВ ВКФ Екопрон-Юг є неефективним способом захисту порушеного права, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про поновлення запису про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за ТОВ ВКФ Екопрон-Юг у зв`язку із визнанням недійсним договору, на підставі якого відбулася перереєстрація права власності на приміщення на іншу особу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ ВКФ Екопрон-Юг залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року представник ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ Екопрон-Юг - адвокат Бартош-Стрєльникова Т. М. подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що у результаті проведення експертного дослідження (експертизи), призначеного Кіровським районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2465/16-ц, фінансово-комерційної діяльності ТОВ ВКФ Екопрон-Юг встановлено, що відомості у статуті підприємства про розмір статутного капіталу та розподіл між учасниками внесків до статутного капіталу, містять суперечливі відомості, оскільки відповідно до пункту 3 статуту загальний розмір статутного капіталу, який внесений учасниками, становить 1 грн, але розподілений між учасниками в розмірі 0,9 грн, що доводить той факт, що статутний капітал товариства не було сформовано.

Також судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи та не наведено мотивів їх відхилення про те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі № 201/12449/16-ц було визнано недійсними заповіт ОСОБА_5 та свідоцтво про право на спадщину в частині права на частку в статутному капіталі ТОВ ВКФ Екопрон-Юг у розмірі 40 % статутного капіталу товариства та права на частку в статутному капіталі ТОВ НВК Екопрон у розмірі 2 700 грн, яка належала померлому на підставі статуту товариства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Трушев О. П. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що у касаційній скарзі не наведені підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, не зазначено конкретні порушення норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким була надана відповідна правова оцінка.

На час відчуження спірного майна між позивачами та ТОВ ВКФ Екопрон-Юг існували судові спори, про які керівництво, учасники товариства та покупець ОСОБА_3 були обізнані, тому передбачали негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно.

Учасники ТОВ ВКФ Екопрон-Юг відчужили нерухоме майно близькому родичу з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення вартості частки ОСОБА_5 у майні товариства, тобто дії сторін направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення вартості частки ОСОБА_5 у майні товариства, у той час як товариство продовжує фактично володіти та користуватися майном.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

05 червня 2019 року справа № 201/8711/17 надійшла до Верховного Суду.

У травні 2020 року від ТОВ ВКФ Екопрон-Юг надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просив закрити касаційне провадження у цій справі.

01 червня 2020 року Верховним Судом на адресу ТОВ ВКФ Екопрон-Юг було направлено лист про роз`яснення наслідків відмови від касаційної скарги, в якому запропоновано заявнику надати заяву про підтвердження такої відмови та документи на підтвердження повноважень особи, яка звертається до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, пункту 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 у справі № 201/8711/17 призначено повторний автоматизований розподіл.

Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Грушицького А. І.

13 січня 2021 року справу передано судді-доповідачеві Литвиненко І. В.

Враховуючи те, що на адресу Верховного Суду від ТОВ ВКФ Екопрон-Юг не надходило будь-яких заяв про підтвердження відмови від касаційної скарги, Верховним Судом 22 січня 2021 року повторно на адресу товариства було направлено лист про роз`яснення наслідків відмови від касаційної скарги, в якому запропоновано заявнику надати заяву про підтвердження такої відмови та документи на підтвердження повноважень особи, яка звертається до суду з відповідною заявою.

15 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду від директора ТОВ ВКФ Екопрон-Юг ОСОБА_8. надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просила прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що товариству відомо наслідки відповідної процесуальної дії, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Також 15 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просила прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі.

У квітні 2021 року на адресу ОСОБА_3 було направлено лист про роз`яснення наслідків відмови від касаційної скарги, в якому запропоновано заявнику надати заяву про підтвердження такої відмови.

21 та 22 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшли заяви про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просила прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_3 відомо наслідки відповідної процесуальної дії, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши доводи заяв директора ТОВ ВКФ Екопрон-Юг ОСОБА_8. та ОСОБА_3 про підтвердження відмови від касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховним Судом не встановлено обставин, передбачених вказаною нормою процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду заяв про відмову від касаційної скарги

Враховуючи те, що директор ТОВ ВКФ Екопрон-Юг ОСОБА_8 та ОСОБА_3 подали заявипро відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі і відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказані заяви підлягають задоволенню, а касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ Екопрон-Юг на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року - закриттю.

Керуючись статтями 206, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма Екопрон-Юг про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма Екопрон-Юг від касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма Екопрон-Юг на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма Екопрон-Юг , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров О. С. Ткачук