Ухвала
від 13.05.2021 по справі 639/2728/21
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/2728/21

Провадження №1-кс/639/880/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12021221210000074 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотанняпрокурора про накладення арештуна виявлене та вилучене під час обшуку у ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майно - комп`ютерні комплектуючі, комп`ютерну та оргтехніку, а саме:

-зубні електрощітки Philips Diamand Clean HX 9361/69 в кількості 40 шт;

-зубні електрощітки Philips Diamand Clean HX 9351/59 в кількості 21 шт;

-комп`ютерний процесор INTEL CORE i5 i5-5960K, BX80684i59600k, s/n D9HS042205627 в кількості 1 шт;

-материнську плату MSI MPGB550, GAMING CARBON WIFI s/n 1:601-7С96-010В200-9009166, 2:601-7С90-010В200-9009867 в кількості 2 шт;

-материнську плату ASUS B06 STRIXB550-F-GAMING s/n L9MFM104243RYF в кількості 1 шт;

-материнську плату NZХТ N7 Z490 s/n D8MOXB3336Y2, D8MOXB333570 в кількості 2 шт;

-фотоапарат NIKON D5600 KIT (18-55mm+70-300mm) CSXDR28559 LPNBBAi1484763 в кількості 1 шт;

-материнська плата ASUS B06 MAXIMUS XII FORMULA s/n iL6MOKC168835EEV в кількості 1 шт;

-материнську плату ASUS R06 CROSS HAIB VIII s/n C8MOKC58782YF27, L8MOKC5879224RY, L8MOKC58788ZJTY в кількості 3 шт;

-ноутбук ACER NITRO 5 an519-55-5YK5 s/n NHQ7JAA00903901 20A3400, NHQ7SAA00903904258400 в кількості 1 шт;

-пилосос DYJON V11 OUTSi 212 без серійного номеру в кількості 1 шт;

-жорсткий диск Hitachi s/n MB3KPY8S (без пакунку) в кількості 1 шт;

-жорсткий диск Samsung s/n 524jj9013 (без пакунку) в кількості 1 шт.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що05.05.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за вищезазначеною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено відповідне майно.

При цьому наявні достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно було здобуто злочинним шляхом, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто воно відповідає критеріям речового доказу.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 проти вимог клопотання прокурора заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на 2 жорсткі диски Hitachi s/n MB3KPY8S та Samsung s/n 524jj9013, посилаючись на те, що вони використовуються ФОП ОСОБА_7 в ході підприємницької діяльності, не мають відношення до кримінального провадження та були безпідставно вилучені слідчим. Щодо іншого вилученого майна, яке належне ОСОБА_4 та знаходилось в приміщенні, де було проведено обшук, то адвокат зазначив, що на момент проведення обшуку документи на нього були відсутні, адже зберігались в іншому приміщенні.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора щодо накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на законність походження вилученого майна, яке було придбане ОСОБА_4 на законних підставах для здійснення підприємницької діяльності, та за договором від 07.04.2021р. №07/04-21 передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 . При цьому вказане майно не зазначено в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2021р., якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення інших комп`ютерних комплектуючих 4 відео карт GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb та 4 монітори QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T.

Водночас ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що відповідні 4 відео карти GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb та 4 монітори QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T він дійсно придбавав у відділенні «Нової пошти» у невідомих йому осіб, які зв`язались з ним за допомогою мобільного месенджера «Telegram» та в подальшому реалізував їх як своїм знайомим покупцям, так і іншим особам через розміщення оголошення в мережі Інтернет. При цьому будь-яких документів на вказаний товар у вказаних осіб не було і вони йому їх не надали, справність товару ним було перевірено лише візуально.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, а також документи, додані до заперечень проти клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221210000074 від 07 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 03.04.2021р. до Управління протидії кіберзлочинності у Харківській області надійшла заява представника ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 41853928) щодо шахрайських дій з боку невідомих осіб, які 16.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Волосна, 15/17, незаконно заволоділи комп`ютерними комплектуючими на загальну суму 300 616 грн, належних вказаному товариству.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи сайт http://salesbook.com.ua (інтернет-ресурс приватних електронних торгів майданчик для продажу та закупівель для бізнесу в Україні) під видом представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (ЄДРПОУ 24819472) з електронної скриньки metinvest.company@gmail.com 25-26 лютого 2021 року надіслали пропозицію ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» щодо участі у тендері на придбання продукції вказаного товариства, а саме: моніторів та відео карт на загальну суму 300616 грн.

В ході подальшого електронного листування, та телефонного спілкування представника ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» ОСОБА_8 з особою, яка назвалася менеджером ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» - ОСОБА_9 , обумовлено та укладено договір купівлі-продажу від 09.03.2021 вказаного товару на суму 300616 грн (з оплатою протягом 14 календарних днів), скан-копію якого із підписами та печатками покупця надіслано електронною поштою.

За умовами укладеного договору 10.03.2021 техніку (4 відео карти GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb SN210541023968, SN210441054806, SN210541023969, SN210541023970, та 4 монітори QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T серійні номери CXAAH4ZNC00001, CXAAH4ZNC00066, CXAAH4ZNC00082, CXAAH4ZNC00083) надіслано до відділення № 87 «Нова Пошта» у м. Харкові по вул. Мохнацька, 83, для отримувача ОСОБА_10 .

Однак, 15.03.2021 ОСОБА_9 в електронному листі змінив отримувача товару, який нібито захворів, вказавши нову особу ОСОБА_11

15 та 16 березня 2021 року останньою отримано два відправлення 4 відео карти, 4 монітори та документи.

В подальшому в дні отримання товару на відділенні «Нова Пошта» ОСОБА_11 передала вказаний товар невідомим чоловікам, які транспортували їх у невідомому напрямку.

Після отримання товару ОСОБА_9 припинив зв`язок з ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА», а грошові кошти за придбаний товар перераховано не було.

В подальшому встановлена ОСОБА_11 , яка пояснила, що на сайті «OLX» 04.03.2021 вона знайшла повідомлення про те що на підприємство потрібен кур`єр в обов`язки якого входить прийом та пересилання відправлень від імені підприємства. Зателефонувавши за номером телефону НОМЕР_1 , який був зазначений у оголошенні їй відповів чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який повідомив, що працює в компанії «Метінвестресурс», яка займається торгівлею металом. Повідомив що у підприємства не має офісного приміщення, проте їм потрібна людина, яка буде працювати з поштовими відправленнями, яку вони можуть офіційно оформити на роботу. Він вислав їй її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 посилання на сайт підприємства. Після цього вона погодилась працювати кур`єром та вислала копію паспорта вказаному чоловіку. В цей же день вказаний чоловік зателефонував їй у вечорі того ж дня та повідомив, що влаштує її на роботу.

13.03.2021 о 14.00 год. їй зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_12 та повідомив, що їй необхідно отримати поштове відправлення у відділенні № 87 «Нова Пошта».

15.03.2021 за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_12 у відділенні «Нова Пошта» №87 вона отримала відправлення, яку в подальшому їй необхідно передати іншому кур`єру підприємства. Потім їй стало відомо, що у вказаному відправленні були чотири відео карти GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb. В цей же день за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , біля відділення «Нова Пошта» вона передала вказані відео карти раніше невідомому чоловіку, який керував автомобілем марки Ніссан, сірого кольору. Про доставку відправлення адресату ОСОБА_12 сповістив їй у вечорі.

16.03.2021 за аналогічною схемою за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_12 вона у відділенні №87 «Нової пошти» отримала відправлення коробку з документами та 4 коробки з моніторами Samsung, які в подальшому в цей же день передала чоловік на ім`я ОСОБА_13 .

Після цього чоловік на ім`я ОСОБА_12 припинив з нею зв`язок та грошові кошти за її роботу не перерахував.

В подальшому встановлений чоловік на ім`я ОСОБА_13 , як ОСОБА_14 , який пояснив, що періодично на своєму транспортному засобі «Фольксваген Т-5» д.н. НОМЕР_2 він займається вантажними перевезеннями. 15.03.2021 на його мобільний номер телефону зателефонував невідомий чоловік, який не назвався та запропонував йому 16.03.2021 здійснити перевезення з відділення № 87 «Нова Пошта» з адреси м. Харків, вул. Мохнацька, 83, до адреси м. Харків, вул. Волосна, 15/17, чотири монітори. На що він погодився.

16.03.2021 вказаний чоловік зконтактував його з менеджером його фірми на ім`я ОСОБА_15 , яка передала йому документи та 4 коробки з моніторами торгової марки Самсунг. Вказаний вантаж він перевіз за адресою: АДРЕСА_2 , та передав їх раніше невідомому чоловіку, контакти якого йому надав замовник.

Під час проведення досудового розслідування відповідно до відповіді ТОВ «Євромаркет Україна» № 8647С встановлено, що на сайті «ОLХ» 29.03.2021 розміщено оголошення № НОМЕР_3 (користувач ОСОБА_16 ) з ІРадреси 77.122.79.8 із зазначенням мобільного номеру телефону НОМЕР_4 про продаж монітору QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T у новому стані.

Також вказаним користувачем 29.03.2021 з вказаної ІРадреси розміщено оголошення № 696706304 про продаж відео карти GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb.

Під час проведення оперативних заходів працівниками УПК в Харківській області ДК НПУ встановлено, що ІРадреса 77.122.79.8 належить провайдеру «Воля» та договір про надання послуг та використання вказаної адреси укладено з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того встановлено, що останній здійснює збут вказаного товару через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Про це свідчить наявність викраденого товару на сторінці hhtp://pcshop.ua/kompyuteri-i-aksessuari/monitori/monitor-samsung-odyssey-g9-c49g95tssixci та hhtp://pcshop.ua/komplektuyuschie/videocards/videokarta-gigabyte-geforce-rtx-3060-eagle-oc-12g-gv-n3060tagle-oc-12gd.

ОСОБА_4 здійснює діяльність з продажу побутової, комп`ютерної техніки та аксесуарів через сайт «ОLХ» та «РС Shop». Про це свідчить той факт, що одночасно з розміщенням його оголошень з продажу побутової техніки на сайті «ОЛХ», аналогічний товар з`являється на Ітернет-сторінці магазину «РС Shop».

Допитаний в якості представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_17 пояснив, що в ході проведення власної перевірки за фактом шахрайських дій у відношенні ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» встановлено, один з викрадених моніторів QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T з серійним номером CXAAH4ZNC00001 перебуває в магазині «РС Shop» за адресою: м. Харків, вул. Небесної Сотні, 14/1. Вказаний факт було виявлено коли, попередньо домовившись з працівниками вказаного магазину, вони приїхали до нього оглядати вказаний товар під виглядом покупця.

Тому, прокурор посилається на те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що працівники магазину «РС Shop» також можливо причетні до вчинення шахрайських дій у відношенні ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» або здійснюють збут викраденої техніки без подальшого внесення відомостей до фінансової та податкової звітності.

05.05.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2021 проведено обшук за місцем знаходження магазину «РС Shop» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерні комплектуючі, комп`ютерну та оргтехніку згідно вищенаведеного переліку, зазначеного в клопотанні.

Постановою слідчого від 05.05.2021р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021221210000074 від 07.04.2021р.

06.05.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова було направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначене вище.

11.05.2021 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

11.05.2021р. прокурор знов звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність на теперішній час підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на речі, зазначені в клопотанні, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вони є речовими доказами, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а на 2 жорстких дисках Hitachi s/n MB3KPY8S та Samsung s/n 524jj9013 можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказане майно відповідає критеріям речового доказу.

Щодо доводів ОСОБА_4 та його представника про законність походження відповідного майна, переданого на зберігання ФОП ОСОБА_7 , на підтвердження чого надано відповідні видаткові накладні, видані ФОП ОСОБА_18 , то слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості перевірити час складання вказаних документів, а також самого договору зберігання від 07.04.2021р. №07/04-21 та їх реальність.

При цьому на час проведення обшуку будь-яких документів, які б підтверджували походження вказаного майна ОСОБА_7 або іншими особами надано не було, що підтверджується протоколом обшуку, підписаним адвокатом ОСОБА_6 без зауважень щодо знаходження відповідних документів в іншому місці. Зі змісту протоколу обшуку також вбачається, що в ході його проведення було виявлено інше майно, яке не вилучалось, оскільки на нього було надано документи.

На переконання слідчого судді, сумнівними є і пояснення ОСОБА_4 , що він, будучи особою, яка здійснює підприємницьку діяльність з купівлі-продажу комп`ютерних комплектуючих, комп`ютерної та оргтехніки, мобільних аксесуарів, придбав у невідомих йому раніше осіб, тобто у неперевіреного постачальника, без перевірки даних про їх особи, високовартісне комп`ютерне обладнання (згідно бухгалтерської довідки ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» - 300616,00 грн.), не оформлюючи документально вказаний правочин та не перевіряючи справність відповідного товару.

Отже, доводи ОСОБА_4 про обставини придбання ним 4 відеокарт GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb та 4 моніторів QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T, а також походження вилученого в ході проведення обшуку майна мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

Водночас, як встановлено судовим розглядом, під час проведення обшуку, окрім іншого, з двох комп`ютерів, які використовуються ФОП ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності, було вилучено 2 жорсткі диски Hitachi s/n MB3KPY8S та Samsung s/n 524jj9013.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В клопотанні прокурор не посилався на необхідність проведення експертного дослідження вищевказаних жорстких дисків, а також на те, що вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також, що доступ до них обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, положенняст.114, ст.132, ч. 4 ст.173 КПК України,керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними вст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадженнявимог розумного строку,вважає необхідним визначити місцем зберігання вилучених відповідних 2 жорстких дисків Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області - строком на 10 днів, тобто до 23.05.2021 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для долучення до матеріалів кримінального провадження №12021221210000074 від 07.04.2021р., а з 24.05.2021 - зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 05.05.2021 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_19 , а саме: