Ухвала

від 12.07.2021 по справі 639/2728/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/2728/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11сс/818/999/21 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7

власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню №12021221210000074 від 07.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Суд вирішив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 05.05.2021 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_9 , а саме: зубні електрощітки Philips Diamand Clean HX 9361/69 в кількості 40 шт;зубні електрощітки Philips Diamand Clean HX 9351/59 в кількості 21 шт; комп`ютерний процесор INTEL CORE i5 i5-5960K, BX80684i59600k, s/n D9HS042205627 в кількості 1 шт; материнську плату MSI MPGB550, GAMING CARBON WIFI s/n 1:601-7С96-010В200-9009166, 2:601-7С90-010В200-9009867 в кількості 2 шт; материнську плату ASUS B06 STRIXB550-F-GAMING s/n L9MFM104243RYF в кількості 1 шт; материнську плату NZХТ N7 Z490 s/n D8MOXB3336Y2, D8MOXB333570 в кількості 2 шт; фотоапарат NIKON D5600 KIT (18-55mm+70-300mm) CSXDR28559 LPNBBAi1484763 в кількості 1 шт; материнська плата ASUS B06 MAXIMUS XII FORMULA s/n iL6MOKC168835EEV в кількості 1 шт; материнську плату ASUS R06 CROSS HAIB VIII s/n C8MOKC58782YF27, L8MOKC5879224RY, L8MOKC58788ZJTY в кількості 3 шт; ноутбук ACER NITRO 5 an519-55-5YK5 s/n NHQ7JAA00903901 20A3400, NHQ7SAA00903904258400 в кількості 1 шт; пилосос DYJON V11 OUTSi 212 без серійного номеру в кількості 1 шт; жорсткий диск Hitachi s/n MB3KPY8S (без пакунку) в кількості 1 шт; жорсткий диск Samsung s/n 524jj9013 (без пакунку) в кількості 1 шт.

Місцем зберігання жорстких дисків Hitachi s/n MB3KPY8S та Samsung s/n 524jj9013 визначено ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: просп. Любові Малої, 45, м. Харків, - строком на 10 днів, тобто до 23.05.2021р. включно, протягом якого надано стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, копіювання, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для долучення до матеріалів кримінального провадження №12021221210000074 від 07.04.2021р., а з 24.05.2021 - зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_10 .

Місцем зберігання іншого вилученого майна визначено - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: просп. Любові Малої, 45, м. Харків.

Представник власникамайна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційнускаргу вякій проситьскасувати ухвалуслідчого суддіта відмовити у задоволені клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження, як наслідок ухвала підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя залишив без належної уваги відомості та документи надані представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокатом ОСОБА_7 , які посвідчують: факт реєстрації ОСОБА_8 як фізичної особи-підприємця та перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як діючого (зареєстрованого) суб`єкту господарської діяльності з 17.09.2019 року; факт здійснення ФОП ОСОБА_8 господарської діяльність перебуваючи на спрощеної системи оподаткування (платник єдиного податку 2 групи з 01.10.2019 року) за видами економічної діяльності: Ремонт обладнання зв`язку (код КВЕД 95.12); Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (код КВЕД 47.91); Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.54); Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (код КВЕД 47.43); Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.42); Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.41); факт зберігання майна яке було вилучено 05.05.2021 року в ході обшуку у ФОП ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_10 у відповідності до умов договору зберігання від 07.04.2021 року №07/04-21, акту приймання-передачі №01-ДЗ від 07.04.2021 року та наданих на підтвердження цього первинних бухгалтерських документів складених у відповідності до вимог ч.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; факт придбання майна яке було вилучено 05.05.2021 року в ході обшуку у ФОП ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_11 , та наданих на підтвердження цього первинних бухгалтерських документів складених у відповідності до вимог ч.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та відображених операцій з придбання/реалізації товарів у податковій звітності ФОП ОСОБА_8 ;факт- відсутності жодних правових підстав для арешту майна, передбачених вимогами ч. 2, 3 ст.170 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не викликав та не заслухав в судовому засіданні покази свідка ФОП ОСОБА_11 на підтвердження чи спростування обставин продажу товарів ФОП ОСОБА_8 , складання між ними первинних бухгалтерських документів та періоду (часу) їх складання, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та не прийняв до уваги надані в судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_12 свідчення про реальність укладеного договору зберігання від 07.04.2021 року №07/04-21, акту приймання-передачі №01-ДЗ від 07.04.2021 року між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 .

Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував висновки з яких підстав він дійшов висновку про те, що майно вилучене 05.05.20231 року в ході обшуку у ОСОБА_8 є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно ОСОБА_8 було придбано ним у ФОП ОСОБА_11 в період квітня поточного року та зберігались у ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується договором зберігання від 07.04.2021 року №07/04-21 та актом приймання-передачі №01- ДЗ від 07.04.2021 року. Таким чином на думку апелянта, придбані ФОП ОСОБА_8 , товари в період квітня поточного року, передані на зберігання ФОП ОСОБА_10 07.04.2021 року які були вилучені в ході обшуку 05.05.2021 року, не мають жодного відношення до фактів та обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021221210000074 від 07.04.2021 року.

Посилається на те, що слідчий суддя накладаючи арешт на вилучене майно зазначив, що власником майна не було надано доказів на підтвердження купівлі вилученого майна, однак жодна норма діючого законодавства України не зобов`язує фізичну особу-підприємця яка перебуває на спрощеній системі оподаткування документально оформлювати правочини з купівлі-продажу та/або перевіряти дані осіб постачальників/покупців чи справжність товару.

Вказує, що накладання арешту на вилучене 05.05.2021 року в ході обшуку майно ФОП ОСОБА_8 повністю унеможливило ведення останнім підприємницької діяльності, виконання взятих на себе зобов`язань перед контрагентами по раніше укладеним договорам постачання товарів та взагалі веденню господарської діяльності внаслідок відсутності товарів можливих для реалізації та коштів для їх закупівлі.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно доч.11ст.170КПК України,заборона абообмеження користування,розпорядження майномможуть бутизастосовані лишеу разі,коли існуютьобставини,які підтверджують,що їхнезастосування призведедо приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалівпровадження вбачається,що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221210000074 від 07 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи сайт http://salesbook.com.ua (інтернет-ресурс приватних електронних торгів майданчик для продажу та закупівель для бізнесу в Україні) під видом представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (ЄДРПОУ 24819472) з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 25-26 лютого 2021 року надіслали пропозицію ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» щодо участі у тендері на придбання продукції вказаного товариства, а саме: моніторів та відео карт на загальну суму 300616 грн.

В ході подальшого електронного листування, та телефонного спілкування представника ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» ОСОБА_13 з особою, яка назвалася менеджером ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» - ОСОБА_14 , обумовлено та укладено договір купівлі-продажу від 09.03.2021 вказаного товару на суму 300 616 грн (з оплатою протягом 14 календарних днів), скан-копію якого із підписами та печатками покупця надіслано електронною поштою. За умовами укладеного договору 10.03.2021 техніку (4 відео карти GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb SN210541023968, SN210441054806, SN210541023969, SN210541023970, та 4 монітори QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T серійні номери CXAAH4ZNC00001, CXAAH4ZNC00066, CXAAH4ZNC00082, CXAAH4ZNC00083) надіслано до відділення № 87 «Нова Пошта» у м. Харкові по вул. Мохнацька, 83, для отримувача ОСОБА_15 .

Однак, 15.03.2021 року ОСОБА_14 в електронному листі змінив отримувача товару, який нібито захворів, вказавши нову особу ОСОБА_16 .

15 та 16 березня 2021 року останньою отримано два відправлення 4 відео карти, 4 монітори та документи. В подальшому в дні отримання товару на відділенні «Нова Пошта» ОСОБА_16 передала вказаний товар невідомим чоловікам, які транспортували їх у невідомому напрямку.

Після отримання товару ОСОБА_14 припинив зв`язок з ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА», а грошові кошти за придбаний товар перераховано не було.

Під час проведення досудового розслідування відповідно до відповіді ТОВ «Євромаркет Україна» № 8647С встановлено, що на сайті «ОLХ» 29.03.2021 розміщено оголошення № 696534301 (користувач Никифор) з ІРадреси 77.122.79.8 із зазначенням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 про продаж монітору QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T у новому стані.

Також вказаним користувачем 29.03.2021 з вказаної ІР адреси розміщено оголошення № НОМЕР_2 про продаж відео карти GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb.

Під час проведення оперативних заходів працівниками УПК в Харківській області ДК НПУ встановлено, що ІРадреса 77.122.79.8 належить провайдеру «Воля» та договір про надання послуг та використання вказаної адреси укладено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того встановлено, що останній здійснює збут вказаного товару через магазин «РС Shop». Про це свідчить наявність викраденого товару на сторінці hhtp://pcshop.ua/kompyuteri-i-aksessuari/monitori/monitor-samsung-odyssey-g9-c49g95tssixci та hhtp://pcshop.ua/komplektuyuschie/videocards/videokartagigabyte-geforce-rtx-3060-eagle-oc-12g-gv-n3060tagle-oc-12gd.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 здійснює діяльність з продажу побутової, комп`ютерної техніки та аксесуарів через сайт «ОLХ» та «РС Shop». Про це свідчить той факт, що одночасно з розміщенням його оголошень з продажу побутової техніки на сайті «ОЛХ», аналогічний товар з`являється на Інтернет-сторінці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитаний в якості представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_17 пояснив, що в ході проведення власної перевірки за фактом шахрайських дій у відношенні ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» встановлено, один з викрадених моніторів QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T з серійним номером НОМЕР_3 перебуває в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт було виявлено коли, попередньо домовившись з працівниками вказаного магазину, вони приїхали до нього оглядати вказаний товар під виглядом покупця.

05.05.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2021 проведено обшук за місцем знаходження магазину «РС Shop» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерні комплектуючі, комп`ютерну та оргтехніку згідно вищенаведеного переліку, зазначеного в клопотанні.

Постановою слідчого від 05.05.2021р. вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021221210000074 від 07.04.2021р.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами вилучене майно на час апеляційного перегляду не скасована, що має істотне процесуальне значення.

Метою проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Небесної Сотні, 14/1 зазначено відшукування та вилучення 4х відеокарт GeForse RTX 3060 EAGLE ОС 12Gb - SN210541023968, SN210441054806, SN210541023969, SN210541023970, 4х моніторів QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T - серійні номери CXAAH4ZNC00001, CXAAH4ZNC00066, CXAAH4ZNC00082, CXAAH4ZNC00083, документації щодо придбання, обліку вказаних комп`ютерних комплектуючих, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів з яких здійснювалося розміщення оголошень з продажу викрадених комплектуючих зазначених вище, а також на яких виготовлялися документи щодо участі в тендері про закупівлю вказаних комплектуючих від імені TOB «МЕТІНВ ЕСТ-РЕСУРС», печатки/кліше та бланки TOB «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС».

Як вбачається з клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції посилався на те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що працівники магазину «РС Shop» можливо причетні до вчинення шахрайських дій у відношенні ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» або здійснюють збут викраденої техніки без подальшого внесення відомостей до фінансової та податкової звітності.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора з посиланням на зміст ст.170КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність на теперішній час підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вони є речовими доказами, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а на 2 жорстких дисках Hitachi s/n MB3KPY8S та Samsung s/n 524jj9013 можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказане майно відповідає критеріям речового доказу.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись, оскільки на теперішній час підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а органом досудового розслідування здійснюються слідчі (розшукові) дії. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про законність походження вилученого майна, переданого на зберігання ФОП ОСОБА_10 на цьому етапі провадження не можуть бути прийняті судом, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості перевірити час складання вказаних документів та їх реальність, оскільки вони не завірені печаткою банку або іншою фінансовою установою, а також перевірка зазначених документів є предметом розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, посилання апелянта на те, що вилучене майно набуте в законний спосіб, не свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на це майно. Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може бути об`єктами кримінально протиправних дій, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, втручання у право власності на вилучене майно пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, відтак таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Доводи захисника про те, що спірне майно не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, спростовуються матеріалами судового провадження, а саме постановою слідчого від 05.05.2021р, відповідно до якої, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі чітко окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що у разі, якщо не буде пред`явлена підозра то строк дії арешту майна обмежений та пов`язаний зі строком визначеним у ст. 219 КПК України.

Таким чином, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

Отже, з урахуванням положень п.1 ч.3ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: