Ухвала

від 11.05.2021 по справі 484/2260/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/2260/17

Провадження №6/484/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

за участі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - Умриш Н.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Ярославської О.М.

представників Синюхино-Брідської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області - Гавви О.О., Соколової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.03 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярославської О.М. надійшла заява, відповідно до якої просить відстрочити виконання постанови Верховного суду від 10.02.2021 року по справі №484/2260/17 за позовом виконуючого обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 22,87 га для риборозведення, укладений 12.03.2013 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 , повернення даного водного об`єкту Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області та стягнення з ОСОБА_1 528381,15 грн. збитків за використання без правовстановлюючих документів і безоплатно земельної ділянки під водним об`єктом строком на один рік.

На обґрунтування заяви вказує, що своєчасне виконання Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року по справі №484/2260/17 (провадження №61-3606св19) та Постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року по справі №484/2260/17 (провадження №22-ц/812/110/19) про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту, стягнення збитків та стягнення судового збору, з боку ОСОБА_1 вкрай ускладнене, оскільки у квітні 2015 року та у листопаді 2016 року останнім було закуплено та випущено до вищевказаного водного об`єкту малька карася в кількості 500 кг на суму 20000 грн., малька товстолоба та коропа в кількості кожного по 1500 кг на загальну суму 82500 грн., які досягли статевої зрілості лише у 2020 році та відповідно до ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 1 Водного кодексу України, Тимчасового Порядку ведення рибного господарства і здійсення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1192 є власністю заявника та її вилов потребує значного часу, підготовки обладнання для її вилову, а навесні починається нерест та відповідно до вимог чинного законодавства вилов риби заборонений. Крім цього, відшкодування збитків безпосередньо пов`язане з його діяльністю щодо риборозведення, а оскільки підприємницька діяльность збиткова, відсутнє майно на покриття витрат та знаходження на його утриманні матері пенсійного віку, заявник також не в змозі виконати рішення суду в цій частині без його відстрочення на один рік.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярославська О.М. від відстрочення на один рік виконання рішення суду від 10.02.2021 року по справі №484/2260/17 щодо розірванння договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 22,87 га для риборозведення, укладений 12.03.2013 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 , відмовилися. В іншій частині подану заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Умриш Н.О. заперечувала проти задоволення заяви про відстрочення виконання Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року по справі №484/2260/17 (провадження №61-3606св19) та Постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року по справі №484/2260/17 (провадження №22-ц/812/110/19) та просила відмовити у її задоволення в повному обсязі.

Представники Синюхино-Брідської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області Гавва О.О. та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення та просили у її задоволенні відмовити.

Від Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області 16.04.2021 року на адресу суду надйшли заперечення, за якими вважають, що заявником не наведено винятковості обставин для їх задоволення та не надано достатніх аргументованих доказів в підтвердження своєї заяви про відстрочення виконання судового рішення, тому керуючись ст. 435 ЦПК України просили відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Перевіривши обґрунтованість заяви доданими до неї доказами, всебічно вивчивши обставини цивільної справи № 202/913/19, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвало рішення по справі №484/2260/17, яким в задоволенні позову в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту та стягнення збитків, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року по справі №484/2260/17 (провадження №22-ц/812/110/19), апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків за користування земельною ділянкою скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 528381,15 грн. у рахунок відшкодування збитків за фактичне використання земельної ділянки, що знаходиться під водним об`єктом, який перебуває в аренді. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області 27814,30 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року по справі №484/2260/17 (провадження №61-3606св19) касаційні скарги ОСОБА_1 та першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору й повернення майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Вказаним рішенням постановлено: - розірвати договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення - ставка загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, укладений 12 березня 2013 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 ; - зобов`язати ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт загальнодержавного значення - ставок загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області; - постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; - стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3200 грн.; поновити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та в частині розподілу судових витрат. Із моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в скасованій частині втрачають законну силу.

На виконання постанови Миколаївського апеляційного суду в нескасованій частині позовних вимог та постанови Верховного Суду було видано виконавчі листи №2/484/67/18 від 30.03.2021р., №22-ц/812/110/19 від 07.03.2019р., №22-ц/812/110/19 від 07.03.2019р., про примусове виконання рішень судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 484/2260/17 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту, стягнення збитків та стягнення судового збору .

Відповідно до ч.1, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практипку розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

В заяві причиною для відстрочення виконання рішення суду в частині повернення Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт загальнодержавного значення - ставок загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, заявник послався те, що неможливий вилов риби, що є його власністю, із водного об`єкту під час дії заборони в зв`язку з весняним нерестом, та необхідністю підготовки обладнання для її вилову.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в цій частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт загальнодержавного значення - ставок загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, заяву про відстрочення виконання рішення суду від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/17 необхідно задовольнити та встановити новий термін його виконання - до 01 листопада 2021 року.

Також, в заяві причиною для відстрочення виконання рішення суду в частині відшкодування збитків державі за використання безоплатно та без правовстановлюючих документів земельної ділянки під водним об`єктом заявник послався те, що його підприємницька діяльність щодо риборозведення є збитковою, в нього відсутнє майно, яке може бути реалізоване в рахунок відшкодування збитків, а також на його утриманні знаходиться його мати, яка є особою пенсійного віку.

Однак, із заяви про забезпечення позову від 16.04.2021 року вбачається, що за заявником зареєстровано право власності на: земельну ділянку кадастровий номер 4825484200:01:000:0077; частину квартири АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, магазин, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 ; будівлю, магазин, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 .

Отже, твердження заявника про збитковість своєї підприємницької діяльності та відсутність майна, яке може бути реалізоване в рахунок відшкодування збитків, не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочки виконання судового рішення. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З аналізу встановлених у справі обставин, наданих заявником документів, суд не вбачає підстав та доцільності відстрочення виконання рішення суду в частині відшкодування збитків державі за використання безоплатно та без правовстановлюючих документів земельної ділянки під водним об`єктом, оскільки ним не надано доказів щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи заявника про те, що підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність на утриманні особи пенсійного віку, скрутне матеріальне становище та збитковість підприємницької діяльності, не є тими обставинами, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим.

Оцінюючи покликання заявника щодо винятковості обставин для відстрочення вищезгаданого рішення, на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч.3 ст.435 ЦПК України, суд вважає такі безпідставними та такими, що не відповідають критерію винятковості.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18- рп /2012).

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. №11-рп/2012 (п.3 мотивувальної частини) зазначається, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в цій частині - суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в частині відшкодування збитків державі за використання безоплатно та без правовстановлюючих документів земельної ділянки під водним об`єктом.

Тому заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року по справі №484/2260/17 (провадження №61-3606св19) з урахуванням зміненої мотивувальної частини Постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року по справі №484/2260/17 (провадження №22-ц/812/110/19) в частині відшкодування збитків державі за використання безоплатно та без правовстановлюючих документів земельної ділянки під водним об`єктом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту та стягнення збитків - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/17 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт загальнодержавного значення - ставок загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, до 01 листопада 2021 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

СУДДЯ: