Ухвала

від 17.05.2021 по справі 911/2682/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа№ 911/2682/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021

у справі № 911/2682/13 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край"

про стягнення 70 511,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі № 911/2682/13 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.12.2020 № 16-5/12 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) в частині вимоги про зобов`язання неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити дії, спрямовані на заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі № 911/2682/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", закрито.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.12.2020 № 16-5/12 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) в частині вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі № 911/2682/13 у період з 09.11.2020 по 29.12.2020 задоволено, визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі № 911/2682/13 у вищевказаний заявником період.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Голосіївський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) задоволено, стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5700,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вищезазначеними ухвалами, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на скаржника судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 з доданими до скарги матеріалами.

13.05.2021 апеляційна скарга Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану великим навантаженням державних виконавців в робочий час.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки ухвала Господарським судом Київської області була прийнята 20.01.2021, останнім днем для подання апеляційної скарги на дану ухвалу є 01.02.2021 та, відповідно, 15.02.2021 для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області постановленої 03.02.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021.

В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 вищевказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду з доданими до скарги матеріалами.

Апеляційну скаргу було отримано уповноваженим представником скаржника 29.03.2021, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т.5, а.с. 59).

Після усунення недоліків, що стали причиною для повернення апеляційної скарги скаржник звернувся з апеляційною скаргою повторно лише 06.05.2021, тобто через 38 (тридцять вісім) днів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено жодних поважних обставин, які свідчили б про дійсні перешкоди чи труднощі та, відповідно, унеможливили повторне подання апеляційної скарги в найкоротший термін.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів відзначає, що можливість вчасного подання Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке останній реалізовує, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 є неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край", а долучена фотокопія одного опису вкладення є нечитабельною, що унеможливлює суд апеляційної інстанції ідентифікувати адресата та зміст вкладення до листа.

Щодо тверджень скаржника, викладених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження про неможливість направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", яке не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим скаржникові є невідомою адреса товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відомості про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можна переглянути в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України за веб-адресою: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 залишити без руху.

2. Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова