Ухвала

від 05.08.2021 по справі 911/2682/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2682/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" вих.№ 27-3/07 від 27.07.2021 про покладення на Голосіївський РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край»

про стягнення 70511,49 грн.

за участю представників учасників справи:

від стягувача: не прибув;

від боржників: не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2682/13 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" про стягнення 70511,49 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" - 1581,46 грн. основного боргу, 30732,98 грн. 30% річних, 21486,25 грн. пені, 1312,75 грн. судового збору та 1312,75 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" - 6394,43 грн. інфляційних втрат, 156,03 грн. та 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. у даній справі 18.10.2013 р. були видані відповідні накази.

22.10.2013 р., у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПСП "Колос" на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р., матеріали даної справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

19.11.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від ПСП"Колос" надійшла скарга на дії ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. було змінено та його резолютивну частину було викладено у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (39720, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул.Першотравнева, буд. 68; код ЄДРПО України - 03773300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України - 38039872) - 1581 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) гривню 46 коп. основного боргу, 30732 (тридцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 98коп. 30% річних, 4024,33 (чотири тисячі двадцять чотири) гривень 33коп. пені, 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 75 коп. судового збору та 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 75 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код ЄДРПО України - 38267861) та Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (39720, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Першотравнева, буд. 68; код ЄДРПО України - 03773300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України - 38039872) - 6394 (шість тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 43 коп. інфляційних втрат, 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 03 коп. та 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 03 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили."

26.12.2013 р. господарським судом видані накази про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 911/2682/13 в частині стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ПСП "Колос" солідарно на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" інфляційних втрат в сумі 6394,43 грн. та по 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката скасовано і в цій частині в позові відмовлено. В решті постанову у справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2018 р. замінено боржника у справі № 911/2682/13 - ПСП "Колос" на його правонаступника ТОВ «Юнігрейн-Агро» .

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. заяву ТОВ «Юнігрейн-Агро» , яке є правонаступником Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" від 02.02.2017 р. № 177 про поворот виконання рішення суду задоволено; в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» грошові кошти в розмірі 6550,46 грн.

20.02.2019 р. видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» (38252, Полтавська область, Семенівський район, с. Бакумівка, вул. Центральна, буд. 17; код ЄДРПОУ 31818075) грошових коштів в розмірі 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 46 копійок.

18.03.2020 р. на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. заяву СТОВ «Придніпровський край» від 13.03.2020 р. (вх. № 5913/20 від 18.03.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 58732496, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57530107 з виконання наказу господарського суду Київської області, виданого 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на правонаступника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 52/3; код ЄДРПОУ 25207363).

15.02.2021 р. на поштову адресу суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, яка полягає у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 13, 18, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» ; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 13, 18, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 24.02.2021 р.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), 22.02.2021 р. матеріали справи було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2021 р. у справі № 911/2682/13 з доданими до скарги матеріалами.

29.03.2021 р. матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2021 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 07.04.2021 р.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Лопатіна А.В. на лікарняному, судове засідання у справі № 911/2682/13, призначене на 07.04.2021 р. не відбулось. Ухвалою господарського суду від 16.04.2021 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 26.05.2021 р.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. та від 03.02.2021 р., матеріали даної справи було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. та від 03.02.2021 р. у справі № 911/2682/13.

14.06.2021 р. матеріали справи № 911/2682/13 повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 07.07.2021 р., встановлено строк до 01.07.2021 р. державному виконавцю Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) для подання відзиву на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 р. № 11-2/02.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2021 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 р. № 11.02/02 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) задоволено частково.Визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 в період з 22.01.2021 р. по 28.05.2021 р., яка полягає у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 13, 18, 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження". Провадження за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 р. № 11.02/02 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) в іншій частині закрито.

29.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява вих.№27-3/07 від 27.07.2021 про покладення на Голосіївський РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, за змістом якої заявник просить стягнути з Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4520,00 грн згідно з договору №10-02-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.02.2021.

Водночас, суд зазначає, що у тексті поданої на розгляд суду від 11.02.2021 р. № 11.02/02 представником ТОВ «Ніко-Тайс» було зроблено посилання про намір в майбутньому понести витрати, пов`язані з розглядом скарги, на підставі укладеного договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), орієнтовний розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України , в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою від 30.07.2021 Господарський суд Київської області призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" вих.№ 27-3/07 від 27.07.2021 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2021 об 11:20; зобов`язав Голосіївський РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" вих.№ 27-3/07 від 27.07.2021 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон.

В судове засідання 05.08.2021 представники сторін та органу ДВС не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс" вих.№ 27-3/07 від 27.07.2021були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник органу ДВС та представники відповідачів правом на подачу відзиву на заяву про відшкодування додаткових витрат, понесених стягувачем на правову допомогу, у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС вих.№ 27-3/07 від 27.07.2021, не скористалися.

Враховуючи те, що неявка заявника, представників органу ДВС та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов`язком учасників процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви вих.№ 27-3/07 від 27.07.2021за наявними у справі матеріалами.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява стягувача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було укладено договір №10-02-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 450,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 700,00 грн;

- судові засідання - 900,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 450,00 грн/год, про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 3.2 договору, замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконавчих робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 10.02.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» передало, а адвокат Грищенко О.М. прийняв для виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.02.2021 документи згідно переліку.

У відповідності з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.07.2021, адвокат надав наступні послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 911/2682/13 в призмі існування та допущення Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) порушення прав та законних інтересів замовника у виконавчому проваджені № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13 (1 год),

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№11-2/052 від 11.02.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги вих.№11-2/02 від 11.02.2021 ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13, зокрема іх врахуванням та дотриманням, п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України (4 год), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ «Придніпровський край» (код ЄДРПОУ 25207363) та Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі від 11.02.2021 вих.№11-2/02 ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/2682/13 безпосередньо скарги вих№11-2/02 від 11 лютого 2021 року ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13, та доданих до неї документів;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 10-02-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10 лютого 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/2682/13 за скаргою вих.№11-2/02 від 11.05.2021 ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13 - 2270,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 4520,00 грн.

Замовник, на підставі п. 3. 2 договору № 10-02-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10 лютого 2021 року 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт, визначених у пункті 2 відповідно до данного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі 911/2682/13 - проголошення Ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2021 по справі№ 911/2682/13 до 06 серпня 2021.

Проаналізувавши вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.07.2021, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Від органу ДВС клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом скарги вих.№13-2/05 від 11.02.2021 на бездіяльність органу ДВС у справі №911/2682/13, не надходило.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Таким чином, враховуючи, що розмір заявлених судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, вказане є підставою для задоволення судом заяви вих.№ 27-3/07 від 27.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4520,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 129, 130, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» вих.№ 27-3/07 від 27.07.2021 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; код ЄДРПОУ 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) 4520 (чотири тисячі пятсот двадцять) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката,.

3. Видати наказ після набрання законної сили судовим рішенням.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу та Голосіївському РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата підписання 06.08.2021 р.

Суддя В.М. Антонова