Ухвала

від 12.05.2021 по справі 908/978/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/69/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 908/978/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» про видачу дублікату наказу від 11.01.2021 у справі № 908/978/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» (08130 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, ідентифікаційний номер юридичної особи 39037771)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент» (69063 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 79, ідентифікаційний номер юридичної особи 32729641)

про стягнення суми 466 417 грн. 53 коп.

За участю представників сторін:

представник заявника: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

29.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» надійшла заява (вх. № 179/08-12/21 від 29.04.2021) про видачу дублікату наказу від 11.01.2021 у справі № 908/978/20.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 заяву розподілено для розгляду раніше визначеному судді у справі Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.04.2021 заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. Розгляд заяви призначено на 12.05.2021.

Представники заявника (позивача по справі) та відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент» , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» 350000 грн. основного боргу, 1184 грн. 43 коп. 3 % річних, 4107 грн. 98 коп. втрат від інфляції, 5329 грн. 39 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення у даній справі набрало законної сили 11.01.2021.

На виконання рішення судом видано наказ 11.01.2021.

Як зазначив у заяві про видачу дублікату наказу позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» не звернено до виконання наказ від 11.01.2021, у зв`язку з втратою Товариством з обмеженою відповідальністю КОМ РЕНТ поштового відправлення № 6900119687376, яким наказ було надіслано Господарським судом Запорізької області в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ВОЛЬТЕН . Товариство з обмеженою відповідальністю КОМ РЕНТ надає послуги Товариству з обмеженою відповідальністю НВП ВОЛЬТЕН з приймання та подальшої передачі кореспонденції, адресованої товариству.

На момент подання цієї заяви, строк пред`явлення до виконання наказу від 11.01.2021 у справі № 908/978/20, виданого Господарським судом Запорізької області не закінчився.

Згідно ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» , рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України» ).

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу в матеріалах справи та в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про виконання наказу суду в ході проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій або повернення зазначеного наказу на адресу суду без виконання.

В матеріалах справи наказ № 908/978/20 від 11.01.2021 відсутній.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/978/20, виданий 11.01.2021 втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» про видачу дублікату судового наказу від 11.01.2021 № 908/978/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» про видачу дублікату наказу від 11.01.2021 у справі № 908/978/20 задовольнити .

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 11.01.20201 у справі 3 908/978/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент» (69063 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 79, ідентифікаційний номер юридичної особи 32729641) на Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Вольтен» (08130 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, ідентифікаційний номер юридичної особи 39037771) 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. основного боргу, 1184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 43 коп. 3 % річних, 4107 (чотири тисячі сто сім) грн. 98 коп. втрат від інфляції, 5329 (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 39 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова