Рішення

від 06.05.2021 по справі 924/1369/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. Справа № 924/1369/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури м. Нетішин Хмельницької області

до 1. Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області

2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Успішний 2019" м.Нетішин Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55

про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради № 54/3703 від 12.04.2019

Представники сторін:

прокурор: Гончар І.О. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі наказу №48к від 11.09.2020.

відповідач 1: Юрчук Л.Є. - начальник відділу правового забезпечення, діє на підставі довіреності № 7 від 04.01.2021 та посадової інструкції

відповідач 2: Чернов В.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВК № 1016186 від 07.02.2021

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Рішення проголошується 07.05.2021, оскільки в судовому засіданні 12.04.2021 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.12.2020 надійшла позовна заява керівника Шепетівської місцевої прокуратури м. Нетішин Хмельницької області до 1. Нетішинської міської ради м.Нетішин Хмельницької області, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Успішний 2019" м.Нетішин Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради № 54/3703 від 12.04.2019. В обґрунтування позову прокурор вказує, що оспорюваним рішенням відповідачу 2 передано у власність земельну ділянку площею 7,7921 га (кадастровий номер 6810500000:02:004:0805) для іншої забудови, яка розташована у м.Нетішин, на північ від житлової забудови. Зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133-135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186. Так, згідно із протоколом установчих зборів № 1 від 20.01.2019, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (членами) ОК "ЖБК "Успішний 2019" виступили троє осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до інформації виконавчого комітету Нетішинської міської ради відомості щодо вищезазначених осіб у Єдиному державному реєстрі громадян, які потребують поліпшення житлових умов, відсутні. Крім того, ОСОБА_1 не перебуває на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно прокурором встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири, яка розташована в м.Нетішині, тобто на час створення кооперативу та передачі у власність кооперативу земельної ділянки був забезпечений житлом та не потребував поліпшення житлових умов. Вказує, що всупереч ст. 137 ЖК УРСР, п. 1, абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 74 Примірного статуту виконавчим комітетом Нетішинської міської ради рішення зборів про організацію ОК "ЖБК "Успішний 2019" та список громадян, які вступають до кооперативу не затверджувалися. Також всупереч вимогам п.п. 3, 7 Примірного статуту засновниками кооперативу виступили лише троє осіб (при мінімальній необхідній кількості - 5), які не перебували на квартирному обліку як особи, які потребують поліпшення житлових умов, та на час заснування кооперативу були особами старше 30 років. Зазначає, що у статуті відповідача 2 всупереч п. 5 Примірного статуту не визначено кількість квартир у жилому будинку або будинках кооперативу, які має намір побудувати кооператив. За організаційно-правовою формою ОК "ЖБК "Успішний 2019" є обслуговуючим кооперативом, а основним видом його економічної діяльності є організація будівництва будівель. Розмір статутного капіталу відповідача 2 становить 0,00 грн. Зважаючи на вказане прокурор вважає, що ОК "ЖБК "Успішний 2019" не є житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом. Посилаючись на приписи ст.ст. 38, 39 Земельного кодексу України, п. 3.7 ДБН "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92", вказує на очевидну невідповідність площі спірної земельної ділянки потребам кооперативу, до складу якого входить лише 3 осіб. Зазначає, що всупереч ст. 41 ЗК України відповідач 2 не обґрунтував містобудівною документацією необхідний розмір земельної ділянки, яка передана у власність, а відповідач 1 вказані обставини не з`ясував. Зважаючи на вказане, прокурор вважає, що існують підстави для визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради № 54/3703 від 12.04.2019. Зазначає, що метою пред`явлення даного позову прокурором є захист порушених інтересів держави, оскільки прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у приватну власність позбавляє територіальну громаду правомочностей власника землі, а також можливості отримання відповідного доходу. В обґрунтування підстав для звернення прокурора із позовом в інтересах держави вказує, що органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями розпорядника земель комунальної власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, оскільки іншого органу, який би міг здійснити захист інтересів держави не існує. Тому керівник Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою самостійно в інтересах держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Згідно з ухвалою суду від 11.01.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1369/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 08 лютого 2021 року.

На адресу суду 02.02.2021 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній вказує, що рішення Нетішинської міської ради № 54/3703 від 12.04.2019 прийнято на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 41, 116, 125, 126 та 141 Земельного кодексу України та з метою розгляду звернення ОК "ЖБК "Успішний 2019". Зазначає, що відповідач 2 однозначно є житлово-будівельним кооперативом, що прямо випливає з порядку його утворення та діяльності, а також змісту його статуту, тому міська рада мала всі передбачені чинним законодавством підстави для виділення йому у власність відповідної ділянки. Щодо застосування норм ЖК УРСР та Примірного статуту ЖБК до відносин, пов`язаних зі створенням і діяльністю ОК "ЖБК "Успішний 2019", то відповідач 1 вказує, що норми ЖК УРСР та Примірного статуту мають застосовуватись лише до відносин, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції України та законам України, і лише до прийняття відповідних актів законодавства України. В рішенні № 12-р/2019 від 20.12.2019 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України положення ч. 2 ст. 135 ЖК УРСР, на що не звернула увагу Шепетівська місцева прокуратура. Крім того, вказує, що зазначені прокуратурою правові висновки Верховного Суду стосуються справ, які розглядались до ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення. Зазначає, що правовідносини у сфері кооперації врегульовано Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про кооперацію" та іншими новітніми актами законодавства України. При цьому спеціальним законом, що поширює свою дію на діяльність кооперативів, є Закон України "Про кооперацію", зміст ст.ст. 2, 5, 7, 10, 11 якого інакше регулює спірні правовідносини, ніж норми ЖК УРСР та Примірного статуту, що свідчить про наявність колізії норм права. Звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 826/15758/16, залишеною без змін в тому числі постановою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не підготовки та неподання на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення ЖК УРСР та Примірного Статуту ЖБК у відповідність до Закону України "Про кооперацію", а також зобов`язано Кабінет Міністрів України підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення ЖК УРСР та Примірного Статуту ЖБК у відповідність до Закону України "Про кооперацію". Мотивуючи вказане рішення суд зазначив, що вимоги Примірного статуту та ст. 137 ЖК УРСР не відповідають приписам ст. 7 Закону України "Про кооперацію", який набув чинності пізніше і підлягає застосуванню. Також суперечить ч. 5 ст. 7 Закону України "Про кооперацію" п. 3 Примірного статуту. Проте вказане рішення не виконано. Відповідач 1 вважає, що враховуючи ст. 8 Конституції України, ст. 11 ГПК України, норми Примірного статуту та ЖК УРСР слід застосовувати лише до відносин, не врегульованих законами України і якщо вони не суперечать законодавству України, зокрема Закону України "Про кооперацію". Зазначає, що посилання прокуратури на те, що ОК "ЖБК "Успішний 2019" є обслуговуючим кооперативом і не являється житлово-будівельним свідчить про неправильне застосування положень ч. 2 ст. 6 Закону України "Про кооперацію", яка поділяє кооперативи лише на такі типи, як: виробничі, обслуговуючі та споживчі, а за напрямками діяльності визначає, що кооператив може бути в тому числі житлово-будівельним. Вважає, що під житлово-будівельним кооперативом слід розуміти не організаційно-правову форму юридичної особи, а напрямок її діяльності. Вказане підтверджується також Державним класифікатором України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм", за яким державна реєстрація юридичних осіб з такою організаційно-правовою формою як житлово-будівельний кооператив не передбачається. Проаналізувавши зміст Статуту ОК "ЖБК "Успішний 2019", відповідач 1 вказує, що в основі мети діяльності кооперативу лежить забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом організації та замовлення будівництва об`єктів нерухомого майна за рахунок внесків членів кооперативу і на її досягнення спрямована вся діяльність кооперативу. Стосовно повноважень органів місцевого самоврядування щодо створення та контролю за ЖБК зазначає, що положення ст.ст. 137, 138 ЖК УРСР та Примірного статуту суперечать Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 87, 89 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та закріплюють повноваження застарілих структур місцевого управління - виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів, яких на сьогодні не існує. Згідно з Законами України "Про кооперацію" та "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи місцевих рад позбавлені повноважень організовувати та створювати ЖБК, у будь-який інший спосіб впливати на цей порядок і контролювати їх діяльність. На правовідносини, пов`язані з реєстрацією кооперативів поширюються Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Реєстрація установчих документів юридичної особи в органах місцевого самоврядування не передбачена. Із усіх вищевказаних підставі відповідач 1 просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Прокурор у відповіді на відзив відповідача 1, яка надійшла до суду 05.02.2021, не погоджується із викладеними у ньому доводами. Зазначає, що всупереч ст. 137 ЖК УРСР, положень Примірного Статуту ЖБК виконавчим комітетом Нетішинської міської ради рішення зборів про організацію ОК "ЖБК "Успішний 2019" та список громадян, які вступають до кооперативу, не затверджувалися; засновниками кооперативу виступили лише троє осіб, які не перебували на квартирному обліку як особи, які потребують поліпшення житлових умов та на час заснування кооперативу були особами старше 30 років; у Статуті відповідача 2 не визначено кількість квартир у жилому будинку або будинках, які має намір побудувати кооператив. Згідно витягу з ЄДР за організаційно-правовою формою відповідач 2 є обслуговуючим кооперативом. Крім того, всупереч вимог ст. 41 ЗК України не було обґрунтовано містобудівною документацією необхідний розмір земельної ділянки. Вказує, що на теперішній час ЖК та постанова Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, якою затверджено Примірний Статут ЖБК, є чинними, їх положення не суперечать чинному законодавству, а тому обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами. Закон України "Про кооперацію" містить загальні вимоги до створення та діяльності різних видів та типів кооперативів. Разом з тим створення та діяльність ЖБК як одного з видів обслуговуючих кооперативів регулюється нормами глави 5 ЖК УРСР та Примірного статуту ЖБК. Вказані нормативно-правові акти співвідносяться як загальний та спеціальний, а тому слід застосовувати норми спеціальних нормативно-правових актів (ЖК УРСР та Примірний статут). Звертає увагу, що рішення Конституційного Суду України від 20.12.2019 не впливає на наведені прокурором правові висновки Верховного Суду, оскільки відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення положення ч. 2 ст.135 ЖК визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Також є безпідставним посилання на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 826/15758/16, оскільки остання не спростовує правомірності висновків Верховного Суду. Вказує, що зважаючи на визначення обслуговуючого кооперативу, що міститься в ст. 2 Закону України "Про кооперацію", метою створення обслуговуючого кооперативу не може бути будівництво житлових будівель. З системного аналізу норм ст.19 Конституції України, ст.ст. 12, 41, 116 ЗК України, ст.ст. 133, 134, 137 ЖК, Примірного статуту ЖБК слідує, що ст. 41 ЗК України передбачена можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за наявності таких умов: така особа створена як житлово-будівельний кооператив; його члени громадяни потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку в даному населеному пункті. тобто житлово-будівельний кооператив є спеціальним суб`єктом права відповідно до положень ст. 41 ЗК України. Однак, Нетішинська міська рада не дотрималась вказаних норм права.

В підготовчому засіданні 08.02.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу 2 строку для подання відзиву на позов, прокурору - відповіді на відзив відповідача 2, продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 11:00год 04 березня 2021 року.

До суду 23.02.2021 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, а заявлені у ньому позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення. Посилається на приписи ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", правові висновки Верховного Суду, ст.ст. 78, 83, 84, 116, 122 ЗК України, ст.ст. 10, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і вказує, що органом, якому надано право на розпорядження спірною земельною ділянкою, є Нетішинська міська рада, яка і є органом, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах. Вважає, що прокурор у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" мав до подання позову звернутись до Нетішинської міської ради для надання можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення про відсутність такого порушення. І не вжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаного органу або немотивована відмова вжити такі заходи надавала б підстави прокурору для звернення до суду із позовом в інтересах держави. Однак прокурор до Нетішинської міської ради з таким зверненням не звертався. Зазначає, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не наділено повноваженнями щодо звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у даній справі. Однак зазначене не дає правових підстав прокурору самостійно звертатись до суду із даним позовом. Тому вважає, що прокурором не доведено підстав для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки не дотримано вимог ст.53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Аналогічне обґрунтування вказане відповідачем 2 у заяві про залишення позову без розгляду від 04.03.2021.

Також у відзиві на позов відповідач 2 зазначає, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органам місцевих рад не надано повноважень, які мали виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів. Вважає, що прийняттям Закону України "Про кооперацію" було встановлено нові норми, що регулюють відносини створення і організації діяльності кооперативів різних типів, тому правові акти УРСР діють лише в тій частині, що не суперечить Конституції України та даному Закону. При цьому посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі №826/15758/16. Зазначає, що положення Примірного статуту ЖБК, який є підзаконним нормативно-правовим актом, суперечать спеціальній нормі - Закону України "Про кооперацію", тому необхідно застосовувати саме положення останнього. Також відповідач 2 вказує на прийняття Конституційним Судом України рішення № 12-р/2019 від 20.12.2019 та зазначає, що час набрання чинності даним рішенням не впливає на завжди існуючі доктринальні питання співвідношення закону та підзаконного нормативно-правового акту, що відображено у ст. 4 ЦК України. Звертає увагу, що з аналізу положень Статуту ОК "ЖБК "Успішний 2019" стає очевидним, що метою його створення та діяльності є задоволення житлових потреб членів кооперативу, які відповідно цього потребують. Вважає, що ОК "ЖБК "Успішний 2019" був створений із суворим дотриманням чинного законодавства, виключно з метою реалізації гарантованих Конституцією України житлових прав його членів, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Крім того, вказує, що задоволення позовних вимог не відновить порушених прав, оскільки передана у власність відповідачу 2 земельна ділянка на даний час як об`єкт не існує, так як було здійснено її поділ та зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810500000:02:004:1051 - 6810500000:02:004:1116.

Прокурор у відповіді на відзив відповідача 2, що надійшла до суду 03.03.2021, вказує на правомірність звернення прокурора до суду із даним позовом в інтересах держави, в зв`язку із тим, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не наділено відповідними повноваженнями, а Нетішинська міська рада є відповідачем у даній справі. При цьому на підтвердження бездіяльності Нетішинської міської ради зазначає про те, що органом місцевого самоврядування не було вжито заходів з метою усунення виявлених порушень, які були встановлені за результатами перевірки, проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Більш того, відповідач 1 вважає свої дії правомірними. Звертає увагу на чинність та обов`язковість ЖК та Примірного Статуту ЖБК та необхідність застосовування даних нормативно-правових актів як спеціальних по відношенню до загального Закону України "Про кооперацію". Вважає безпідставними посилання відповідача 2 на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2019 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 826/15758/16, а також доводи щодо правомірності прийняття оспорюваного рішення з тих же підстав, що викладені у відповіді на відзив відповідача 1.

Ухвалою від 04.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 10:00 год. 17 березня 2021 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

До суду 17.03.2021 надійшли заперечення відповідача 2 на відповідь на відзив прокурора, в яких останній додатково вказує на недоведеність підстав для захисту інтересів держави прокурором у спірних правовідносинах та відсутність жодних обґрунтувань щодо перевищення меж владних повноважень Нетішинською міською радою.

Згідно з ухвалою суду від 17.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 14:30 год. 31 березня 2021 року, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановив їм строк для надання пояснень.

Ухвалою суду від 31.03.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів усіх членів та асоційованих членів ОК "ЖБК "Успішний 2019", встановлено третім особам строк для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1369/20 до судового розгляду по суті на16:30 год. 12 квітня 2021 року.

В судовому засіданні 12.04.2021 суд задовольнив клопотання третіх осіб ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_55 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_48 , ОСОБА_31 про продовження процесуального строку та продовжив вказаним особам строк для подання письмових пояснень по справі, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 07 травня 2021 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 07.05.2021 суд продовжив третім особам ОСОБА_56 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 строк для подання письмових пояснень по справі, про що винесена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 07.05.2021 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача 2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях. Також в судових дебатах зазначив про неприпустимість втручання у мирне володіння майном та вказав, що задоволення позову не буде відповідати принципам "належного урядування", "пропорційності", справедливій рівновазі між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини.

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні 07.05.2021 проти позову заперечили.

У письмових поясненнях треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звертають увагу на: відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, що є підставою для залишення позову без розгляду; відсутність у виконавчих органів місцевих рад повноважень, які мали виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів; необхідність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про кооперацію", а не приписів ЖК УРСР та Примірного Статуту; прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі №826/15758/16 та рішення Конституційного Суду України № 12-р/2019 від 20.12.2019. Вважають, що ОК "ЖБК "Успішний 2019" був створений із дотриманням чинного законодавства, виключно з метою реалізації гарантованих Конституцією України житлових прав його членів, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_56 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_42 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_55 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 у письмових поясненнях вказують на необхідність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про кооперацію", а не приписів ЖК УРСР та Примірного Статуту; прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі №826/15758/16 та рішення Конституційного Суду України № 12-р/2019 від 20.12.2019; відсутність у виконавчих органів місцевих рад повноважень, які мали виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів. Зазначають, що надання у власність земельної ділянки відповідачу 2 відбулось відповідно до вимог Земельного кодексу України та за проектом землеустрою, який пройшов державну землевпорядну експертизу. Внаслідок задоволення позовних вимог буде порушено їх право як члена кооперативу, який також є частиною територіальної громади м.Нетішин і має право на земельну ділянку і на житло.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

На установчих зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019", які відбулись 20.01.2019, було прийнято, зокрема рішення створити Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" за адресою: м.Нетішин, просп.Незалежності, 21а, прийняти та затвердити статут кооперативу, обрати головою кооперативу ОСОБА_1 .

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2019, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" зареєстрований як юридична особа 01.02.2019, основним видом економічної діяльності є організація будівництва будівель, організаційно-правова форма - обслуговуючий кооператив.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ОК "ЖБК "Успішний 2019", який затверджений протоколом зборів засновників від 20.01.2019 (далі - Статут), Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" створений його засновниками на добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством, на підставі рішення Установчих зборів протокол № 1 від 20.01.2019. Кооператив створений та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про кооперацію", інших нормативно-правових актів України та цього Статуту, який затверджений рішенням Установчих зборів кооперативу.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" утворюється шляхом об`єднання юридичних та фізичних осіб для надання послуг виключно членам та асоційованим членам кооперативу, не маючи на меті одержання прибутку, таким чином, кооператив є неприбутковою організацією (п. 1.2 Статуту).

У п. 1.3 Статуту зазначено тип кооперативу: обслуговуючий. Напрямок діяльності кооперативу: житлово-будівельний.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Статуту, засновниками кооперативу є особи, які стали його членами з моменту його заснування. Засновниками (членами) кооперативу є наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 3.1 Статуту, кооператив організовується з метою будівництва та забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирних житлових будинків, жилих будинків садибного типу з надвірними будівлями за кошти членів кооперативу, грошових та майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних, а також для наступної експлуатації та управління цими будинками.

Членами кооперативу можуть бути фізичні і юридичні особи України, які були засновниками кооперативу або були прийняті в члени кооперативу рішенням правління кооперативу. Кількість громадян, необхідна для організації кооперативу, не може бути меншою аніж 3 особи (п. 3.2 Статуту).

У п. 3.4 Статуту визначено, що предметом діяльності кооперативу є, зокрема: організація та замовлення будівництва об`єктів нерухомого майна за рахунок внесків членів кооперативу; підвищення життєвого рівня членів кооперативу, захист їх майнових та соціальних прав та інтересів; планування і впорядкування територій, відведених кооперативу у відповідності з затвердженим проектом і у межах землевідведення; спорудження та обслуговування інфраструктури загального користування; організація будівництва та експлуатації членами кооперативу комунікацій, об`єктів інженерної та соціальної інфраструктури, протипожежної безпеки, інших будівель та споруд загального користування шляхом підписання відповідних договорів з підрядчиками (підрядними організаціями); інші види діяльності, не заборонені законодавством.

Відповідно до п. 3.5 Статуту земельні ділянки надаються кооперативу виключно для зазначених Статутом цілей. Використання земельних ділянок членами кооперативу для інших цілей забороняється.

Членство в кооперативі є особистим немайновим правом фізичної та юридичної особи, тобто є персоніфікованим правом. Чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи. Засновники кооперативу з моменту його державної реєстрації мають всі права та обов`язки членів кооперативу (п. 5.1 Статуту).

Згідно з п. 5.2 Статуту членами кооперативу можуть бути громадяни України та юридичні особи резиденти, які були засновниками кооперативу або були прийнятті до кооперативу в порядку, визначеному Статутом.

Будівництво жилих будинків та інших споруд кооперативу здійснюється за затвердженими в установленому порядку проектами. При цьому за рішенням загальних зборів членів кооперативу в проектах може передбачатися будівництво на території кооперативу гаражів, спортивних, адміністративних, культурно-побутових і господарських приміщень для потреб та за рахунок членів кооперативу (п. 6.1 Статуту).

За умовами п. 6.2 Статуту, замовником по проектуванню та будівництву індивідуального житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями може бути член кооперативу за умовою виділення йому земельної ділянки на умовах, що не суперечать земельному законодавству.

Відповідно до п. 6.7 Статуту, кооператив має право, зокрема: здійснювати будівництво житлових будинків, будівель та споруд з метою забезпечення кооперативу та його членів житловими та іншими приміщеннями, житловими будинками з надвірними будівлями, іншими будівлями та спорудами соціального призначення; одержати в установленому законом порядку у власність або користування земельні ділянки для будівництва жилих будинків та надвірних будівель.

На загальних зборах членів ОК "ЖБК "Успішний 2019", які відбулись 08.02.2019 (протокол № 2), було прийнято рішення затвердити список бажаючих вступити до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" (згідно з додатком № 1 - 55 осіб) при умові, що член або асоційований член кооперативу може приступити до проведення будівельних робіт та використання земельної ділянки лише після надання документів, що підтверджує потребу у поліпшенні житлових умов його або членів його сім`ї.

ОК "ЖБК "Успішний 2019" 15.03.2019 звернувся до міського голови м.Нетішин із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 7,8 га за адресою: м.Нетішин для іншої житлової забудови. До заяви долучена схема розміщення земельної ділянки, яка наявна в матеріалах справи, та копія витягу з ЄДР.

Рішенням п`ятдесят четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №54/3703 від 12.04.2019, прийнятим відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 41, 116, 125, 126 та 141 Земельного кодексу України, припинено виконавчому комітету Нетішинської міської ради право постійного користування земельною ділянкою площею 7,7921га (кадастровий номер 6810500000:02:004:0805) для іншої житлової забудови, яка розташована у м. Нетішин, на північ від житлової забудови, вилучено з постійного користування виконавчого комітету Нетішинської міської ради вказану земельну ділянку та передано її в землі запасу Нетішинської міської ради. Також вказаним рішенням передано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" у власність земельну ділянку площею 7,7921га (кадастровий номер 6810500000:02:004:0805) для іншої житлової забудови, яка розташована у м. Нетішин, на північ від житлової забудови.

На загальних зборах членів ОК "ЖБК "Успішний 2019", які відбулись 23.04.2019 (протокол № 3), вирішено прийняти бажаючих вступити до членів або асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" з усіма правами і обов`язками відповідно до розділу 5 та 9 Статуту кооперативу. У додатку № 1 до вказаного протоколу визначено список членів та асоційованих членів ОК "ЖБК "Успішний 2019" в кількості 55 осіб.

Шепетівською місцевою прокуратурою вживались заходи щодо встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з відповідними запитами до органів влади та місцевого самоврядування.

Так, листом № 30/01-22-4206/2019 від 16.12.2019 виконавчий комітет Нетішинської міської ради повідомив Шепетівську місцеву прокуратуру, що рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо затвердження зборів про організацію ОК "ЖБК "Успішний 2019" та список громадян, які вступають до кооперативу і членів їх сімей, не приймалося. Державна реєстрація ОК "ЖБК "Успішний 2019" проведена державним реєстратором 01.02.2019. У період з 2014 року по даний час на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також зазначив, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради. Інформація щодо вищевказаних осіб для її внесення до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, відсутня.

До вказаного листа долучено опис документів, що надавались державному реєстратору відповідачем 2 для проведення реєстраційної дії, протокол № 1 установчих зборів членів ОК "ЖБК "Успішний 2019" від 20.01.2019, заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, Статут.

Також було долучено рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про прийняття на облік громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу за місцем проживання ОСОБА_3 (рішення № 94/2016 від 25.02.2016), ОСОБА_2 (рішення № 138/2016 від 31.03.2016).

Міськрайонне управління у Славутському районі та м.Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у листі № 11-22-0.182-430/120-19 від 16.12.2019 повідомило Шепетівську місцеву прокуратуру, що відповідно до відомостей національної кадастрової системи, за ОК "ЖБК "Успішний 2019" 23.04.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку. На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6810500000:02:004:0805 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6810500000:02:004:1052 - 6810500000:02:004:1116. Дата державної реєстрації земельних ділянок 19.08.2019.

Матеріали справи містять технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6810500000:02:004:0805, загальною площею 7,7921 га та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 21.09.2020, відповідно до яких земельні ділянки з кадастровими номерами 6810500000:02:004:1051 - 6810500000:02:004:1116 зареєстровані на праві власності за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019".

Листом № 10-22-0.43-2287/2-20 від 28.04.2020 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Шепетівську місцеву прокуратуру, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження землями Нетішинською міською об`єднаною територіальною громадою Хмельницької області. За результатами перевірки встановлено, що рішенням Нетішинської міської ради № 54/3703 від 12.04.2019 передано у власність ОК "ЖБК "Успішний 2019" земельну ділянку, площею 7,7921 га (кадастровий номер 6810500000:02:004:0805), що є порушенням ст. 41, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 123 та ч. 4 ст.142 Земельного кодексу України. За результатами здійснення державного контролю складено акт перевірки від 17.03.2020 та направлено в Нетішинську міську раду клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 17.04.2020.

У клопотанні з питань дотримання вимог земельного законодавства від 17.04.2020, яке разом з супровідним листом від 17.04.2020 було надіслано Нетішинській міській раді, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вимагало привести у відповідність до вимог чинного законодавства рішення Нетішинської міської ради № 54/3703 від 12.04.2019 відповідно до ст.ст. 41, 123, 142 Земельного кодексу України.

За результатами розгляду зазначеного клопотання виконавчий комітет Нетішинської міської ради листом від 17.06.2020 повідомив, що під час прийняття вищевказаного рішення Нетішинська міська рада діяла на підставі і в межах повноважень, а саме: відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 41, 116, 125, 126 та 141 Земельного кодексу України. Зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Крім того, повідомив, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:004:0805 відсутні у системі Державного земельного кадастру, оскільки власником земельної ділянки був здійснений її поділ. Тому не має підстав для внесення змін у рішення Нетішинської міської ради № 54/3703 від 12.04.2019.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, відповідач 2 долучив до матеріалів справи план забудови земельної ділянки ОК "ЖБК "Успішний 2019"; ескіз типового будинку для забудови земельних ділянок ОК "ЖБК "Успішний 2019"; лист Нетішинської міської ради від 22.10.2009, адресований ОСОБА_57 , листи виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 02.03.2010 та від 01.12.2011, адресовані ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відповідно, в яких було повідомлено, що звернення даних громадян щодо виділення земельних ділянок буде винесено на розгляд комісії з розподілу земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд і ведення садівництва у садибній частині міста Нетішин; лист виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 12.08.2016, адресований ОСОБА_24 , в якому повідомлено про внесення звернення даного громадянина до списку громадян, які бажають отримати у власність присадибні земельні ділянки; рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 309/2017 від 13.03.2017 про прийняття на квартирний облік за місцем проживання на загальних умовах громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 ; листи Нетішинської міської ради від 17.07.2018, адресовані ОСОБА_1 та ОСОБА_60 , в яких повідомлено про прийняття рішень щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, та відповідні рішення № 43/2802 від 13.07.2018 та № 43/2803 від 14.07.2018; клопотання ВП Хмельницької АЕС від 31.01.2019, Нетішинської міської організації профспілки працівників освіти від 01.02.2019, профспілки Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03.02.2019, 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 06.12.2019 про прийняття до членів кооперативу визначених у них осіб.

Матеріали справи містять інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 219493494 від 07.08.2020, згідно з якою 28.11.2016 проведена державна реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею 65,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 та ОСОБА_61 , а також акт від 10.01.2021 про проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, платіжні доручення №1 від 30.08.2019 на суму 62000,00 грн та № 2 від 20.08.2020 на суму 139000,00 грн про сплату відповідачем 2 за розробку документації із землеустрою, виписки ОК "ЖБК "Успішний 2019" по рахунку за період 01.04.2019-30.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників процесу, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatismutandis рішення від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти Росії").

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

У постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (місцевої громади) й орендаря, повернення землі у комунальну власність та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Аналогічні висновки щодо наявності підстав для звернення прокурора з метою захисту державних інтересів з вимогами, зокрема, до органу місцевого самоврядування у зв`язку із порушенням цим органом вимог земельного законодавства, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.

При цьому якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, то суд повинен перевірити вказані доводи прокурора незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 15.01.2020 у справі №698/119/18). Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

У даній справі прокурор на виконання положень ст. 53 ГПК України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтовуючи позов і підстави представництва інтересів держави в суді, вказав, що прийняття відповідачем 1 Нетішинською міською радою рішення щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, суперечить вимогам закону, порушує інтереси держави, що полягає у позбавленні права власності територіальної громади м. Нетішин на спірну земельну ділянку, а відтак позов пред`являється з метою захисту інтересів територіальної громади міста. Прокурором наголошено, що Нетішинська міська рада, яка має здійснювати захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки у власність, а визначений у законодавстві орган, уповноважений державою здійснювати функції державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (органи Держгеокадастру) не має повноважень звертатися до суду з вимогами, які заявив прокурор у цій справі. Тому керівник Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою самостійно в інтересах держави.

Су зазначає, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Територіальна громада міста Нетішина, як власник спірної земельної ділянки, делегує Нетішинській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Отже, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та безпосереднім інтересам територіальної громади. Розпорядження Нетішинською міською радою земельною ділянкою всупереч вимогам законодавства не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

З огляду на вказане не приймаються до уваги доводи третіх осіб з приводу того, що внаслідок задоволення позову прокурора буде порушено права членів кооперативу, які також є частиною відповідної територіальної громади і мають право на земельну ділянку і на житло.

Територіальна громада міста Нетішина не є окремою зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною особою, як наслідок, в останньої відсутні повноваження на звернення до суду за захистом порушених прав.

Також суд погоджується із доводами прокурора щодо відсутності у органів Держгеокадастру повноважень на звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Суд вказує, що оскільки саме Нетішинська міська рада вчинила дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави (територіальної громади), то правомірним є звернення до суду прокурора самостійно в інтересах держави та визначення міської ради одним із відповідачів, оскільки іншого органу, який би міг здійснити захист інтересів держави не існує, а незаконне вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності у приватну становить суспільний інтерес.

Отже, прокурор обґрунтував у чому полягає порушення інтересів держави (тобто навів підстави позову), а також обґрунтував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах (тобто, навів підставу для представництва інтересів держави). При цьому оскільки відсутній уповноважений орган, то у прокурора немає обов`язку здійснювати попереднє повідомлення про звернення до суду.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 26 вищевказаного Закону встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34).

За приписами пунктів "а" та "в" ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених законом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

За змістом ст. 41 ЗК України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації. Житлово-будівельні (житлові) та гаражно-будівельні кооперативи можуть набувати земельні ділянки у власність за цивільно-правовими угодами.

Вказаною нормою передбачена можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив.

Суд встановив, що рішенням п`ятдесят четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №54/3703 від 12.04.2019 було, зокрема, передано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" у власність земельну ділянку площею 7,7921га (кадастровий номер 6810500000:02:004:0805) для іншої житлової забудови, яка розташована у м. Нетішин, на північ від житлової забудови.

Із змісту даного рішення вбачається, що воно було прийнято відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 41, 116, 125, 126 та 141 Земельного кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Статтею 6 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Діяльність житлово-будівельних кооперативів регулюється нормами глави 5 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК УРСР) та прийнятого на його виконання Примірного статуту ЖБК (зі змінами).

Суд звертає увагу, що на теперішній час ЖК УРСР та постанова Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, якою затверджено Примірний статут ЖБК, є чинними, а тому обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 11.03.2020 у справі № 922/651/17, від 21.03.2019 у справі № 922/2751/16.

Посилання відповідачів та третіх осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 826/15758/16, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, якою визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України зі здійснення підготовки та подання на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення змісту ЖК УРСР від 30.06.1983 № 5464-Х у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неприведення Примірного статуту ЖБК у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; зобов`язано Кабінет Міністрів України підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення ЖК УРСР від 30.06.1983 № 5464-Х у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; зобов`язано Кабінет Міністрів України привести Примірний статут ЖБК у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію", не приймається судом до уваги, оскільки зазначена постанова адміністративного суду не спростовує висновків Верховного Суду щодо чинності Житлового кодексу Української РСР та постанови Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 05.12.2018 у справі № 922/2495/17.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідачів та третіх осіб на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2019 № 12-р/2019, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч. 2 с. 135 Житлового кодексу Української РСР, оскільки враховуючи зміст ч.2 ст. 152 Конституції України та п. 2 резолютивної частини даного рішення, положення ч. 2 ст. 135 ЖК УРСР визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №922/651/17)

Отже, вказане рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення. Тому не поширюється на спірні правовідносини, які виникли з часу прийняття Нетішинською міською радою оспорюваного рішення від 12.04.2019.

Крім того, приймається до уваги, що в обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на невідповідність ОК "ЖБК "Успішний 2019" ознакам житлово-будівельного кооперативу, передбаченим не лише ч. 2 ст. 135 Житлового кодексу УРСР (що визнана неконституційною), а й вимогами ст.ст. 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Згідно зі ст. 133, 134, 137 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК УРСР) громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. На облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством) і потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які мають право бути взятими на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, а також громадяни, забезпечені жилою площею нижче за рівень. До членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті, які потребують поліпшення житлових умов. Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих радах народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється, зокрема, ЖК та Примірним статутом ЖБК. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту ЖБК загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Пунктом 1 Примірного статуту ЖБК встановлено, що житлово-будівельний кооператив організується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно - і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Відповідно до п. 3 Примірного статуту ЖБК число громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у жилому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Рішення зборів про організацію кооперативу, список громадян, які вступають до кооперативу, і членів їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу, затверджуються виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів (ч. 6 ст. 137 ЖК та абз. 2 п. 4 Примірного статуту ЖБК).

Статут житлово-будівельного кооперативу реєструється у виконавчому комітеті Ради народних депутатів, який затвердив рішення про організацію кооперативу (п. 5 Примітного статуту ЖБК).

Аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що безоплатне надання у власність житлово-будівельному кооперативу земельної ділянки зумовлено необхідністю забезпечити громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями у будинках створеного ними житлово-будівельного кооперативу.

Отже, ст. 41 ЗК України передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за наявності таких умов: така особа створена як житлово-будівельний кооператив; його члени громадяни потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку.

Тобто житлово-будівельний кооператив є спеціальним суб`єктом права відповідно до положень статті 41 ЗК України.

Суд встановив, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" зареєстрований як юридична особа 01.02.2019 з визначенням організаційно-правової форми кооперативу - обслуговуючий кооператив, основним видом економічної діяльності є організація будівництва будівель, розмір внесків засновників кооперативу та розмір статутного капіталу становить 0,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ОК "ЖБК "Успішний 2019", який затверджений протоколом зборів засновників від 20.01.2019 (далі - Статут), Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" створений його засновниками на добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством, на підставі рішення Установчих зборів протокол № 1 від 20.01.2019. Кооператив створений та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про кооперацію", інших нормативно-правових актів України та цього Статуту, який затверджений рішенням Установчих зборів кооперативу.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" утворюється шляхом об`єднання юридичних та фізичних осіб для надання послуг виключно членам та асоційованим членам кооперативу, не маючи на меті одержання прибутку, таким чином, кооператив є неприбутковою організацією (п. 1.2 Статуту).

У п. 1.3 Статуту зазначено тип кооперативу: обслуговуючий. Напрямок діяльності кооперативу: житлово-будівельний.

Згідно з п. 3.1 Статуту, кооператив організовується з метою будівництва та забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирних житлових будинків, жилих будинків садибного типу з надвірними будівлями за кошти членів кооперативу, грошових та майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних, а також для наступної експлуатації та управління цими будинками.

В той же час Статут ОК "ЖБК "Успішний 2019" не містить положень, в яких би було визначено кількість квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом, що може призвести до здійснення кооперативом діяльності, яка суперечить меті створення обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу - обслуговування членів кооперативу шляхом забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а не будівництво житла для інших осіб.

Засновниками (членами) кооперативу відповідно до п. 2.2 Статуту визначені наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

З аналізу положень ст.ст. 134, 135 Житлового кодексу Української РСР та п.п. 2, 3, 7 Примірного статуту ЖБК вбачається, що до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються особи віком до 30 років, які постійно проживають у даному населеному пункті, потребують поліпшення житлових умов та перебувають у відповідному виконавчому комітеті на обліку бажаючих вступити до кооперативу. При цьому при будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Однак всупереч вказаним нормам на момент відведення у власність відповідачу 2 земельної ділянки, а саме станом на 12.04.2019 членами ОК "ЖБК "Успішний 2019" були лише три особи, віком понад 30 років, щодо яких відсутня інформація про перебування у Єдиному державному реєстрі громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Вказане підтверджується змістом Статуту та листом виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 30/01-22-4206/2019 від 16.12.2019.

Більш того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 219493494 від 07.08.2020, ОСОБА_3 є співвласником квартири, загальною площею 65,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано 28.11.2016.

Також із долучених до матеріалів справи рішень виконавчого комітету Нетішинської міської ради №94/2016 від 25.02.2016 та № 138/2016 від 31.03.2016 вбачається, що у виконавчому комітеті на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу за місцем проживання перебували лише ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому доказів перебування на обліку Охремчука А.П. матеріали справи не містять.

Зважаючи на усі вищевикладені обставин, суд дійшов висновку, що ОК "ЖБК "Успішний 2019" не може вважатись житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, організація та діяльність не відповідають вимогам до житлово-будівельного кооперативу.

За змістом ч. 1 ст. 41 ЗК України місцевій раді надано право передати земельну ділянку безоплатно у власність саме житлово-будівельному кооперативу, створеному відповідно до статей 133, 135, 137 ЖК УРСР, Примірного статуту ЖБК, а не будь-якому, в тому числі обслуговуючому кооперативу.

При вирішенні питання щодо передання безоплатно у власність житлово-будівельного кооперативу земельної ділянки, яку такий кооператив просить передати в порядку ст. 41 Земельного кодексу України, місцевим радам слід враховувати мету створення такого кооперативу, зокрема потребу засновників та членів кооперативу у поліпшенні житлових умов та їх перебування на квартирному обліку, порядок організації кооперативу відповідно до ЖК УРСР та Примірного статуту ЖБК.

Наявність у суб`єкта звернення статусу, що відповідає передбаченим даною статтею положенням (житлово-будівельний кооператив) не є достатньою підставою для передання безоплатно у власність кооперативу земельної ділянки будь-якого розміру. Заявник повинен довести та обґрунтувати, а орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою, повинен перевірити наявність чи відсутність тих обставин, що членам житлово-будівельного кооперативу для задоволення їх потреб необхідні відповідні (конкретно заявлені) земельні ділянки, тобто документація землеустрою повинна містити в тому числі, належне обґрунтування (розрахунок) щодо необхідності виділення членам кооперативу відповідних земельних ділянок відповідної площі.

Суд зазначає, що Нетішинська міська рада під час безоплатного надання земельних ділянок ОК "ЖБК "Успішний 2019" мала можливість та з урахуванням покладених на неї публічних функцій була зобов`язана з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення ОК "ЖБК "Успішний 2019", переконатися у додержанні кооперативом порядку його створення відповідно до вимог чинного законодавства. Однак відповідач 1 вказаних дій не вчинив, що призвело до прийняття незаконного рішення. Крім того, матеріали справи не містять жодних обґрунтувань розміру земельної ділянки, загальна площа якої складає 7,7921 га, з врахуванням кількості членів кооперативу на момент прийняття оспорюваного рішення.

Доводи з приводу того, що на даний час членами кооперативу являється 55 осіб до уваги не приймаються, оскільки суд надає оцінку законності оспорюваного рішення на момент його прийняття, а вказані особи були прийняті до членів та асоційованих членів кооперативу згідно рішення загальних зборах членів ОК "ЖБК "Успішний 2019" від 23.04.2019 (протокол № 3), тобто уже після прийняття оспорюваного рішення.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд встановив, що рішення ради прийнято з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133-135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186. Отже, вказане рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером 6810500000:02:004:0805, яка була передана у власність відповідачу 2 згідно з оспорюваним рішенням, на підставі розробленої технічної документації із землеустрою була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810500000:02:004:1051 - 6810500000:02:004:1116, які відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 21.09.2020 зареєстровані на праві власності за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019".

В зв`язку із вказаними обставинами відповідач 2 вважає, що обраний прокурором спосіб захисту не відновить порушених прав. Однак суд зазначає, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц).

Також враховується позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13, відповідно до якої особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, і на таку особу (позивача) не можна покладати обов`язок об`єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та вимог про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, укладених (виданих) на підставі такого рішення, тощо.

Щодо посилання відповідача 2 на неприпустимість втручання у мирне володіння майном, що у разі задоволення позову не буде відповідати принципам "належного урядування", "Пропорційності", справедливій рівновазі між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом визнання незаконним та скасування рішення, на підставі якого виникло таке право.

Перший протокол ратифікований Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Суд приймає до уваги, що прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі. В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні. Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №911/3312/17 від 29.01.2019).

У даній справі "суспільним", "публічним" інтересом звернення прокурора з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - безоплатної передачі у власність земельної ділянки із комунальної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу та територіальної громади зокрема. "Суспільний", "публічний" інтерес полягає у відновленні правового порядку, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення в комунальну власність земель, що незаконно вибули з такої власності.

Також рішення у даній справі відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норм ст. 21 Цивільного кодексу України, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв`язку з порушенням вимог Земельного кодексу України, ЖК УРСР та Примірного статуту при отриманні ОК "ЖБК "Успішний 2019" безоплатно у власність земельної ділянки.

Суд зазначає, що стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, право власності якої припиняється.

У даній справі відповідач 2 набув права власності на земельну ділянку у спосіб, який суперечить нормам чинного законодавства України. Земельна ділянка отримана відповідачем 2 як житлово-будівельним кооперативом згідно з приписами ст. 41 ЗК України. В той же час його фактична мета та порядок створення, організація та діяльність ОК "ЖБК "Успішний 2019" не відповідають вимогам до житлово-будівельного кооперативу. Вказане свідчить про недобросовісність відповідача 2 під час набуття даної ділянки у власність.

З огляду на вказане, враховуючи зміст "суспільного", "публічного" інтересу у вимогах позивача та установлені судом під час розгляду справи обставини й факти, у суду відсутні підстави для висновку про порушення принципу "пропорційності".

При цьому суд не надає оцінку доводам відповідача 2 щодо втручання у право на мирне володіння майном кожного із членів кооперативу, а також доводам третіх осіб про порушення їх права на житло, оскільки за оспорюваним рішенням земельна ділянка передавалась у власність юридичній особі - ОК "ЖБК "Успішний 2019", який також є її власником і на даний час.

З огляду на вищевикладене, результат розгляду позову керівника Шепетівської місцевої прокуратури по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, зважаючи на встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги прокурора у даній справі.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 11.03.2020 у справі № 922/651/17, від 30.05.2018 у справі №910/9373/17, від 21.03.2019 у справі № 922/2751/16, від 05.06.2018 у справі № 925/972/16, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 04.09.2018 № 922/2614/17, від 05.09.2018 у справі № 922/3165/17, від 05.12.2018 у справі № 922/2495/17.

Також враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

При написанні резолютивної частини рішення суд прийняв до уваги, що зважаючи на визначені прокурором підстави позову, сторони у справі та зміст позовних вимог, визнанню незаконним та скасуванню підлягає рішення Нетішинської міської ради №54/3703 від 12.04.2019 в частині передачі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" у власність земельної ділянки площею 7,7921га (кадастровий номер 6810500000:02:004:0805). При цьому суд не вбачає підстав для зазначення переліку земельних ділянок, що були утворені внаслідок поділу спірної земельної ділянки, оскільки предметом судового розгляду у даній справі є рішення, яким передавалось у власність земельна ділянка з кадастровим номером 6810500000:02:004:0805.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах, в зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення п`ятдесят четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №54/3703 від 12.04.2019 в частині передачі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Успішний 2019" у власність земельної ділянки площею 7,7921га (кадастровий номер 6810500000:02:004:0805) для іншої житлової забудови, яка розташована у м. Нетішин, на північ від житлової забудови.

Стягнути з Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.Шевченка, 1, код 25939741) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.Хмельницький, провул.Військоматський, буд. 3. код 02911102) 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Успішний 2019" (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, проспект Незалежності, буд. 21А, кв. 47, код 42787139) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.Хмельницький, провул.Військоматський, буд. 3. код 02911102) 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 17.05.2021

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддруковано у 60 примірниках:

1- до справи,

2- Шепетівській місцевій прокуратурі (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, просп. Незалежності, 10 А),

3- відповідачу 1 (30100, Хмельницька обл, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1),

4- відповідачу 2 (30100, Хмельницька обл, м. Нетішин, проспект Незалежності, буд. 21 А, кв. 47),

5 - Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3)

6-60 - третім особам згідно списку.

Надіслати відповідачам та прокуратурі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, третім особам - простим листом.