Ухвала

від 13.05.2021 по справі 202/1922/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/746/21 Справа № 202/1922/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ УКР-ОІЛ ТРЕЙДна ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року про арешт майна,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 й накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 16 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- відеореєстратор фірми «Alhua» № DHI-NVR2116HS-S2 та зарядний пристрій до нього - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном;

- 2 системні блоки без номеру фірми «Frime» - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном;

- вантажні транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) шляхом позбавлення права на відчуження майна: вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_2 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль Volvo д.н.з НОМЕР_4 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_6 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_8 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_10 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_11 ;

- всі ємності, які технологічно з`єднанні з виробничими потужностями, які виробляють паливо за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на їх відчуження;

- виробничі потужності «Блочно-модульна установка по переробці вуглеводневої сировини», шляхом позбавлення права на їх відчуження розпорядження та користування майном, яке складається: блоки теплообмінників; блоки колонні; блоки технологічних насосів (дизельних, мазутних та бензинових); випарники; печі; ємності рефлексні; фільтри; градирні в зборі; опори горизонтальні, вертикальні, естакади, сходи, площадки, труби обв`язки, запірна та регулююча арматура; шафи силові та шафи управління; пальники мазутні; сировинні насоси.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, послався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000227 здійснюється за фактом незаконного виготовлення фальсифікованого пального на території Дніпропетровської області з його подальшою реалізацією, зазначене у клопотанні майно було вилучене в ході обшуку 16 квітня 2021 року й є тимчасово вилученим майном, тому є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, та підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на: вантажні транспортні засоби, що належать ОСОБА_5 , а саме: вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_2 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль Volvo д.н.з НОМЕР_4 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_6 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_8 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_10 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_11 ;

Обгрунтовуючи заявленні вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що вилучене у нього майно не підпадає під визначення речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України. При цьому, апелянт вважає, що автомобілі не можуть бути тимчасово вилученим майном, оскільки протокол обшуку від 16.04.2021 містить лише посилання на їх огляд та не має відомостей про вилучення вказаних транспортних засобів. До того ж, апелянт звертає увагу на вибірковість в наданні прокурором матеріалів суду, та те, що протокол обшуку надано не повний, без зауважень адвоката про численні порушення проведенного обшуку. Разом з цим, на переконання апелянта, доводи клопотання прокурора є необгрунтованими, а посилання на ч. 1 ст. 96-1 КК України безпідставним, тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ УКР-ОІЛ ТРЕЙД просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в частині накладення арешту на: відеореєстратор фірми «Alhua» № DHI-NVR2116HS-S2 та зарядний пристрій до нього; 2 системні блоки без номеру фірми «Frime»; всі ємності, які технологічно з`єднанні з виробничими потужностями, які виробляють паливо за адресою: АДРЕСА_1 ; виробничі потужності «Блочно-модульна установка по переробці вуглеводневої сировини», яке складається: блоки теплообмінників; блоки колонні; блоки технологічних насосів (дизельних, мазутних та бензинових); випарники; печі; ємності рефлексні; фільтри; градирні в зборі; опори горизонтальні, вертикальні, естакади, сходи, площадки, труби обв`язки, запірна та регулююча арматура; шафи силові та шафи управління; пальники мазутні; сировинні насоси.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на необгрунтованість клопотання прокурора, вибірковість надання доказів суду, які не несуть жодного доказового значення, та невідповідність вилученого майна ознакам речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому апелянт вказує на те, що вилучений в ході обшуку відеореєстратор та системні блоки не можуть бути тимчасово вилученим майном в розумінні ч.2 ст. 168 КПК України, оскільки ніхто не обмежував прокурору доступ до вказаних систем логічним захистом, та в цьому випадку прокурор мав здійснити копіювання інформації, що міститься на них. З огляду на наведене адвокат вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який апеляційні скарги підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, несеного до ЄРДР за № 42021040000000227 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 4 ст. 358 КК України

В ході досудового розслідування встановлено незаконну схему виготовлення підакцизного товару пального, шляхом укладання безтоварних договорів для приховування фактичного походження незаконного виготовлення пального. Незаконно виготовлені паливно-мастильні матеріали на виробничих потужностях ОСОБА_5 , після додавання до них хімічних домішок та присадок з метою підвищення октанового числа та якості пального, реалізуються безпосередньо з місця їх виготовлення за адресою: АДРЕСА_2 .

16 квітня 2021 року, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: відеореєстратор фірми «Alhua» № DHI-NVR2116HS-S2 та зарядний пристрій до нього; 2 системні блоки без номеру фірми «Frime»; вантажні транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_2 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль Volvo д.н.з НОМЕР_4 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_6 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_8 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_10 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_11 ; всі ємності, які технологічно з`єднанні з виробничими потужностями, які виробляють паливо за адресою: АДРЕСА_1 ; виробничі потужності «Блочно-модульна установка по переробці вуглеводневої сировини», яке складається з: блоків теплообмінників; блоків колонні; блоків технологічних насосів (дизельних, мазутних та бензинових); випарників; печі; ємності рефлексні; фільтрів; градирні в зборі; опор горизонтальних, вертикальних, естакад, сходів, площадки, труб обв`язки, запірної та регулюючої арматури; шаф силових та шаф управління; пальників мазутних; сировинних насосів.

Постановою прокурора від 19 квітня 2021 року вказані вище відеореєстратор, системні блоки, вантажні автомобілі, всі ємності, які технологічно з`єднані з виробничими потужностями, які виробляють паливо за адресою, де було проведено обшук та виробничі потужності визнано речовим доказом.

19 квітня 2021 року прокурором, у межах цього провадження, звернувся до суду з клопотанням, в якому посилався на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, перелік якого зазначений у клопотанні органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, що підлягає арешту.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку що майно, яке було вилучене в ході обшуку 16 квітня 2021 року є тимчасово вилученим майном, та є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнано ним органом досудового розслідування, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, що підлягає арешту, є реальними.

Ці обставини спростовані ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не були.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси третіх осіб щодо майна, яких вирішується питання про арешт, з метою запобігання пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на зазначене в ньому майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянтів щодо незаконності судового рішення, слід визнати необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про ареш ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ УКР-ОІЛ ТРЕЙД залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4