Ухвала

від 17.05.2021 по справі 750/964/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/964/20

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/872/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Скрипки А.А., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву Чернігівської міської ради про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа - Акціонерне товариство Облтеплокомуненерго , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа - Акціонерне товариство Облтеплокомуненерго , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом з апеляційною скаргою представником Чернігівської міської ради Мурзенок К.В. подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим, що на момент звернення до суду з позовом про встановлення факту проживання із спадкодавцем позивач була обізнана про факт належності померлій ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , проте у позові ця інформація нею не зазначена. Тому Чернігівська міська рада не була залучена до участі у цій справі. Наголошує, що після набрання 06 серпня 2020 року законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2020 року у цій справі, ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, посилаючись на оскаржуване рішення суду. Також вказує, що при зверненні до суду із заявою про визнання спадщини - квартири АДРЕСА_1 , відумерлою, Чернігівській міській раді стало відомо про наявність рішення суду про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем.

Чернігівська міська рада важає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть позивачу можливість відчужити об`єкт нерухомого майна третім особам шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування або іншим чином, що призведе до ускладнення виконання рішення суду, у разі визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3статті 150 ЦПК).

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність вирішення цього питання виникає також з положень статті 12 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 з червня 2011 року по день її, ОСОБА_2 , смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову посилалась, що звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на гараж у автокооперативі № 27 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, проте їй було відмовлено, у зв`язку з чим вона змушена була звернутись до суду. Про наявність належної спадкодавцеві квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не вказувала.

Як убачається з матеріалів справи, після набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та оформила право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник Чернігівської міської ради посилався на те, що спірна квартира є предметом розгляду судом заяви Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, а тому вважає, що квартира може бути відчужена позивачем, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою захисту прав та інтересів Чернігівської міської ради., необхідно вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, апеляційний суд враховує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження мають тимчасовий характер, які не порушують прав інших сторін у справі, оскільки не позбавляють їх права користування спірним майном.

З огляду на зазначене, з урахуванням обставин справи та наявності спору, забезпечення збалансованості інтересів сторін по справі, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, що буде достатнім для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення, у разі, якщо воно буде прийнято на користь Чернігівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа - Акціонерне товариство Облтеплокомуненерго , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: