Ухвала

від 19.05.2021 по справі 907/114/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 907/114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020

та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020

у справі № 907/114/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6"

до:

1) Ужгородської міської ради;

2) Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради;

3) Приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - Громадської організації "Ужгородська Федерація Бойового Самбо"

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса; про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу; про визнання договору оренди недійсним з моменту його укладення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" втретє подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі №907/114/19 після повернення вдруге поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,) від 22.04.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" залишено без руху, визнано підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 29.04.2021 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (отримане Судом 11.05.2021). У тексті вказаного клопотання скаржник обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наводячи аналогічні підстави тим, що були визнані Судом неповажними (причини пропуску строку сталися не з вини скаржника, а з вини працівника банку; первісна касаційна скарга була подана вчасно, а строки на подання даної касаційної скарги пропущено не з його вини) у зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 293 ГПК України.

Водночас, скаржник не зазначає інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова Західного апеляційного господарського суду була проголошена 23.11.2020 (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.12.2020), тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 14.12.2020.

Дану касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 30.03.2021, тобто з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження.

Скаржником в клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 30.03.2021, оскільки самі лише факти щодо вини працівника банку та вчасного подання первісної касаційної скарги, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі № 907/114/19, про що було зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.04.2021, а дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, у зв`язку з чим наведені підстави слід визнати неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 907/114/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі № 907/114/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.