Ухвала

від 18.05.2021 по справі 200/985/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/985/19-а

адміністративне провадження № К/9901/16766/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року (суддя Голуб В.А.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Ястребова Л. В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.)

у справі № 200/985/19-а

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Костянтинівської районної державної адміністрації у Донецькій області Поліщук Юлії Вікторівни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

17.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Костянтинівської районної державної адміністрації у Донецькій області Поліщук Юлії Вікторівни (далі - Державний реєстратор), в якому просила:

- визнати незаконними та протиправними дії, здійсненені Державним реєстратором 09.11.2018, щодо відмови у державній реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1422482000:13:000:0007;

- скасувати протиправне рішення Державного реєстратора від 09.11.2018 № 43951231 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію іншого речового права, земельної ділянки за кадастровим номером 1422482000:13:000:007, а саме, реєстрацію права оренди земельної ділянки, що належить їй на праві власності та яку вона надає в оренду юридичній особі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.

05.05.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 11.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосувати ст. 234, 237, 1000, 1003, 1007 Цивільного кодексу України, не з`ясували предмет позову та обставини, яким характеризують спірні правовідносини. Суди не звернули уваги на наявну у матеріалах справи довіреність, її зміст. Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить тлумачення терміну неналежна особа ; суди попередніх інстанцій не посилаються на норму законодавства, якою визначаються випадки, коли особа повіреного може бути визнана неналежною особою для подання заяви про державну реєстрацію прав. Перший апеляційний адміністративний суд не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.03.2021, якою справа направлялася на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у даній справі є оскарження рішення державного реєстратора щодо відмови у здійсненні реєстраційних дій.

Зазначена справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2019 відніс цю справу до справ незначної складності та надалі здійснив її розгляд відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України передбачено, що судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не вбачає у цій справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що у постанові від 02.03.2021 Верховний Суд сформулював висновок щодо юрисдикційності спору з державним реєстратором, а саме, що спір у цій справі є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Будь-яких інших висновків щодо питання застосування норм права Верховний Суд у цій справі не викладав.

Тому, покликання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у зазначеній постанові Верховного Суду, є безпідставним.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/985/19-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко