Ухвала

від 19.05.2021 по справі 513/1344/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6491/21

Номер справи місцевого суду: 513/1344/19

Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року в справі №513/1344/19 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

9 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усуснення недоліків, а саме для сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2475,90 грн. та з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України, не виконання вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Яроша В.Д. в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, продовжено залишення апеляційної скарги без руху для усуснення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Яроша В.Д. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на рішення суду визано неподано та повернуто скаржнику.

27 січня 2021 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду, при цьому подана апеляційна скарга за формою та змістом ідентична апеляційній скарзі, поданій 9 жовтня 2020 року, відмінність лише полягає в проставленні іншої дати подання скарги. Тобто, подана повторно апеляційна скарга на судове рішення в силу її ідентичності поданій первісно апеляційній скарги також є такою, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК Украни, є такою, що подана без виконання вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України та без сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, повторно подана апеляційна скарга є такою, що подана з пропуском визначеного пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження перед судом порушено, проте підстави поновлення пропущеного строку не вказано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2475,90 грн., для зазначення причин пропущення строку та, відповідно, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надіслана апеляційним судом 12 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 кореспонденція суду, що містила ухвалу суду апеляційної інстанції від 12 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, повернулася суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", "адресат відмовився" (т.2 а.с.5-7, 8-10).

Повторно надіслана апеляційним судом 4 березня 2021 року на адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 кореспонденція суду, що містила ухвалу суду апеляційної інстанції від 12 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана представником ОСОБА_1 27 березня 2021 року, від ОСОБА_2 кореспонденція повернулася з відміткою пошти "адресат відмовився" (т.2 а.с.11-12, 22-24).

31 березня 2021 року в апеляційному суді зареєстрована письмова заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.13).

2 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , ознайомився в суді апеляційної інстанції з матеріалами справи (т.2 а.с.14).

5 квітня 2021 року в апеляційному суді зареєстрована письмова заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору, до заяви додано копію деяких аркушів трудової книжки ОСОБА_2 з записом встановлення 11 серпня 2020 року виплати допомоги по безробіттю та додано інформацію про хворобу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (докази на підтвердження родинних зв`язків з цими особами не надано) (т.2 а.с.15, 17-21).

При цьому ні ОСОБА_2 , ні його представник ОСОБА_1 не виконали ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

29 квітня 2021 року в апеляційному суді зареєстрована письмова заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.21).

30 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , повторно ознайомився в суді апеляційної інстанції з матеріалами справи (т.2 а.с.25).

Отже, має місце несплата судового збору за подання апеляцінйої скарги, не зазначення при повторному поданні апеляційної скарги підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, подання апеляційної скарги за за формою та змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема пункту 5 частини 1 статті 356 ЦПК України.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду передбачена Законом України "Про судовий збір", обов`язок сплати судового збору є процесуальним обв`язком учасника справи.

Частина 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, враховуючи майновий стан сторони за наявності таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, єдиною підставою для визначення судом зазначених у частині 8 Закону України "Про судовий збір" дій є майновий стан сторони, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, що свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, нормами Цивільного процесуального кодексу України покладається на заінтересовану сторону, в даному випадку на скаржника, який має навести доводи та подати належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір в установленому законом порядку та розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення не є обов`язком суду, таке носить виключний характер, ґрунтується лише на майновому стані сторони, доведеному доказами.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ KNIAT v. POLAND від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ JEDAMSKI and JEDAMSKA v. POLAND від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Подана 5 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заява про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору з посиланням на майновий стан ОСОБА_2 не має підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами майнового стану ОСОБА_2 , який би не дозволяв йому сплатити за повторно подану ним апеляційну скаргу судовий збір в сумі 2475,90 грн. Додані до заяви копії документів, що не посвідчені належним чином, та відповідність яких оригіналу суд перевірити не має можливості, рівно як і впевнитися в тому, що надані копії документів стосуються осіб, які складають сім`ю ОСОБА_2 , не є достаніми для висновку матеріальної неспроможності сплати судового збору. Суду не надано доказів наявності чи відсутності рухомого, нерухомого майна, заробітку, доходів чи об`єктивної неможливості скаржиника працевлаштуватися, не надано декларацій про майно, доходи та витрати ОСОБА_2 тощо.

Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення, відстрочення, рострочення сплати встановлені законом, справляння судового збору переслідує законну мету.

ОСОБА_2 наявність підстав для застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" не доведено, станом на 19 травня 2021 року доказів сплати судового збору не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков