Ухвала

від 14.05.2021 по справі 521/13066/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/757/21

Номер справи місцевого суду: 521/13066/19 1-кс/521/1472/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.04.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2019 за № 12019161470000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2019 за № 12019161470000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження було закрито слідчим у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, на час звернення заявника до суду зі скаргою жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, а доводи представника потерпілого в частині неповноти досудового розслідування не перевіряються на даному етапі кримінального провадження, оскільки законом чітко передбачений обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі закінчення строку досудового розслідування та не повідомлення жодній особі про підозру.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та ухваленою із порушенням вимог КПК України з огляду на те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що слідчим не виконані приписи ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в постанові не вказано місце та час її прийняття, ПІБ особи, яка її прийняла та особу, якій належить виконати постанову. Окрім того, слідчим у постанові не обґрунтовано, що ним зроблено усе для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019161470000606.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений своєчасно, належним чином, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.04.2019 директор ТОВ «Товари для дітей» ОСОБА_6 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про викрадення товарно-матеріальних цінностей та бухгалтерських документів, вчиненого, на його думку, продавцями магазину.

27.04.2019 Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області на підставі заяви ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження № 12019161470000606 за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України.

Згодом, 27.04.2020 слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12019161470000606 відповідно до ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

В подальшому, 02.04.2021, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження №12019161470000606.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим у постанові не обґрунтовано, що ним зроблено усе для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не проведені всі вказані в ст. 25 КПК України слідчі дії, що призвело до закриття кримінального провадження з формальних підстав, колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Натомість, після подання заяви про вчинення злочину, ОСОБА_6 жодного разу не звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неналежного проведення досудового розслідування у розумні строки.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження представника потерпілого про те, що при постановлені оскаржуваної постанови слідчим не виконані приписи ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в ній не вказано місце та час її прийняття, ПІБ особи, яка її прийняла, оскільки зазначені відомості постанова слідчого ОСОБА_8 від 27.04.2020 містить.

Оцінюючи вказану вище постанову слідчого на предмет законності, апеляційний суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Аналізуючи вказані твердження, апеляційний суд погоджується із ними, оскільки дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим не були вжиті всі передбачені законом (ч. 4 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що призвело до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і як наслідок цього - спливу строку досудового розслідування.

Як передбачено ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається, строк досудового розслідування кримінального провадження сплив, оскільки під час досудового розслідування слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Отже, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 219 КПК України закінчився строк досудового розслідування, який для вказаного кримінального правопорушення (злочину) становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, клопотання про продовження досудового розслідування в строк, передбачений ч. 5 ст. 295 КПК України, органом досудового розслідування не подавалось, вказаний строк, з урахуванням зазначених вимог закону, поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Беручи до уваги те, що доводи апелянта, наведені у скарзі є частково обґрунтованими, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже сплив, - неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає.

Окрім того, з урахуванням того, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 є правильними та підтверджується матеріалами провадження.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не виконані приписи ч.5 ст. 110 КПК України, а саме в постанові не вказано місце та час її прийняття, ПІБ особи, яка її прийняла та особу, якій належить виконати постанову, не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 219, 284, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2019 за № 12019161470000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4