Ухвала

від 18.05.2010 по справі 2а-16065/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у І інстанці ї - суддя Смагар С.В. Доповідач - Г.А. Кол еснік

Донецький окружний адмін істративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року Справа 2а-16065/09/0570

Донецький апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В ., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представника позивача: Зінчук Ю.Д., Руденко В.О.

представника третьої осо би: Кащеев В.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом комунальної лікувально-проф ілактичної установи «Новоз ар' ївська сімейна амбулато рія» до контрольно-ревізійно го управління в Донецькій об ласті - про визнання частко во недійсними вимог від 19.08.2009 ро ку,

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача, Старобешівс ької центральної районної лі карні та Новозар' ївської сі льської ради,

за апеляційною скаргою контрольно-ревізійного упра вління в Донецькій області т а приєднаної - Старобешівсь ка центральна районна лікар ня на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 14 грудня 2009 рок у позов комунальної лікуваль но-профілактичної установи « Новозар' ївська сімейна амб улаторія» до Контрольно-реві зійного управління в Донецьк ій області про визнання част ково недійсною вимоги від 19 се рпня 2009 року № 12-0321 задоволено по вністю.

Визнано частково нед ійсною вимогу контрольно-рев ізійного управління в Донець кій області від 19 серпня 2009 рок у № 12-031 в частині відшкодування зайво нарахованих завищених витрат по оплаті праці голов ному лікарю ОСОБА_1. внасл ідок невірно встановленого т арифного розряду та головном у бухгалтеру Ярицькій Ю.М. , якій був встановлений оклад від невірно встановленого о кладу головного лікаря, надб авки за складність, напружен ість в роботі та надбавки за т ривалість безперервної робо ти головному лікарю внаслідо к невірно встановленого тари фного розряду та головному б ухгалтеру надбавки за напруж еність в роботі внаслідок не вірно встановленого окладу г оловного лікаря без відповід ного рішення органу вищого р івня, а саме голови Новозар' вської сільської ради, премі ї головному лікарю без відпо відного рішення органу вищог о рівня, заробітної плати пра цівникам, які прийняти на роб оту за сумісництвом під час п еребування у відпустці, зайв о перерахованих внесків до д ержавних цільових фондів.

Присуджено з Державн ого бюджету України на корис ть позивача витрати по сплат і судового збору в розмірі 3,40 г рн.

Відповідач з судовим рішенням не погодився та над ав апеляційну скаргу, в якої п росить скасувати постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Вимоги а пеляційної скарги вмотивова но не відповідністю висновкі в суду чинному законодавству .

В процесі судового ро згляду справи до апеляційної скарги приєдналася третя ос оба по справі - Старобешівс ька центральна лікарня.

Згідно частини 1 статт і 195 КАС України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ве рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги.

Колегія суддів До нецького апеляційного адмін істративного суду, перевірив ши матеріали справи та довод и апеляційної скарги, вважає , що апеляційна скарга контро льно-ревізійного управління в Донецькій області не підля гає задоволенню з наступних підстав

В апеляційній скарзі відповідач посилається на п ідпункт 2.2.2 Наказу № 308/519 від 05.10.2005 р оку «Про впорядкування умов оплати праці працівників зак ладів охорони здоров' я та у станов соціального захисту н аселення» і зазначає, що розп оділ на амбулаторії та самос тійні амбулаторно-полікліні чні заклади цим наказом не пе редбачено.

Аналіз вищевказаног о Наказу не дозволяє колегії суддів прийняти точку зору в ідповідача, оскільки у Наказ і підпунктом 2.2.2 вказано, що кер івникам лепрозоріїв, пунктів охорони здоров'я (здоровпунк тів), амбулаторій посадовий о клад визначається за 12 тарифн им розрядом, а у рядку 6 таблиц і 1 додатку 2 до цього ж самого Н аказу вказані керівники само стійних амбулаторно-поліклі нічні заклади, за якими закрі плена територія з обслуговув ання населення і група оплат и праці котрих відрізняється за чисельністю прикріпленог о населення. Також Переліком закладів охорони здоров' я затвердженого Наказом Мініс терства охорони здоров'я Укр аїни 28.10.2002 N 385 Зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 2 листопада 2002 р. за N 892/7180 у пункті 1.2 частини 1 введено розподіл н а «Амбулаторія» та «Амбулато рія загальної практики - сіме йної медицини».

Таким чином, колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблений в исновок, щодо встановлення т арифного розряду головному л ікарю, і, відповідно, вірно виз нанні вірними усі нарахуванн я, що мають в своєї основі окла д головного лікаря.

Щодо правомірності в иплати премії головному ліка рю позивача, колегія суддів в важає наступне. Відповідно д о пункту 5.1 Наказу № 308/519 преміюв ання керівників закладів зді йснюється за рішенням органу вищого рівня. Виплата премії була запропонована Міністер ством охорони здоров' я Укра їни, яке є центральним органо м виконавчої влади в системі охорони здоров' я. Наказом в ід 05.07.06 головний лікар Старобі шевської центральної районн ої лікарні наказав виплатити ОСОБА_1. премію у розмірі 5 посадових окладів. Таким чин ом, рішення стосовно виплати премії було прийнято згідно рішення центрального органу органом вищого рівня стосов но позивача. Колегія суддів апеляційного суду враховує той факт , що Старобішевська районна лікарня , яка приєдн алась до апеляційної скарги , ніяким чином не мотивувала свої дії щодо виплати премії головному лікарю позивача за наказом головного лікаря районної лікарні. Вважає , щ о судом першої інстанції об ґрунтовано зроблений висно вок про неправомірність ви моги КРУ в цій частині.

Відносно відпустки с умісників апелянт посилаєть ся на статтю 10 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР в цієї статті вказано що щорічні відпустки повної тр ивалості до настання шестимі сячного терміну безперервно ї роботи у перший рік роботи н а даному підприємстві за баж анням працівника надаються, зокрема, сумісникам - одноч асно з відпусткою за основни м місцем роботи. Оскільк и такого бажання працівникам и не виражено, колегія суддів вважає, що позивач цілком пра вомірно використовував їх пр ацю та виплатив їм заробітну плату за фактично виконану р оботу.

На підстав вищеза значеного, судова колегія вв ажає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив постано ву з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, тому підстав для скасуван ня постанови не має.

Керуючись стаття ми 198, 200 Кодексу адміністративн ого судочинства України, апе ляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ск аргу контрольно-ревізійного управління в Донецькій обла сті - залишити без задоволе ння.

Постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 14 грудня 2009 року про задоволення позовних ви мог комунальної лікувально-п рофілактичної установи «Нов озар' ївська сімейна амбула торія” - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржен а до Вищого адміністративног о суду України протягом одно го місяця після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ля шенко Л.В. Ястребова