Ухвала

від 17.05.2021 по справі 442/1168/21

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/1168/21

Провадження № 1-кс/442/645/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання арештованого майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділенням здійснюється розслідування кримінального провадження №42020141190000053 від 23.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 КК України. Його довіритель ОСОБА_5 придбав для власного користування усі необхідні деталі для майнингу криптовалюти. Не здійснював жодних незаконних втручань в електронні інформаційні системи, в яких операторами фінансових послуг обслуговуються електронні гаманці, тим більше не отримував доступ до електронних гаманців, а здійснював лише наглядову функцію, щоб все працювало.

11.02.2021 року слідчим було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході такого вилучено оргтехніку, належну ОСОБА_5 .

Вказує на те, що його підзахисний не є підозрюваною чи обвинуваченою особою по даному кримінальному провадженні та з метою недопущення втрати, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження арештованого майна, змушений звернутися до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання. Просив його задоволити. Додав, що сторона захисту відкрита для сприяння слідству у відкритті усієї необхідної доказової бази, що є в її розпорядженні і задля отримання якої є затримка у поверненні майна.

Крім того, зазначив, що утримання майна, яке використовується в легальній діяльності та належить згідно доданих документів батьку підозрюваного не відповідає вимогам КПК України та тягне за собою спричинення фінансових збитків його клієнту, які потрібно буде відшкодовувати стороні обвинувачення.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що дійсно 11 лютого 2021 року було проведено обшук та вилучено вказане у клопотанні майно. А 16 лютого ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт.

Додав, що вилучена оргтехніка визнана речовими доказами та зберігається належним чином. Для огляду та ідентифікації цієї техніки, а також інформації, що на ній міститься необхідний значний час. Віднайдення такої інформації буде слугувати доказом несанкціонованого втручання підозрюваного ОСОБА_6 в інформаційні системи потерпілого. Крім того, планується отримати доступ до рахунків підозрюваного, що також ствердить цей факт.

Підтвердити документально проведену з оргтехнікою слідством роботу за три місяці з часу накладення на неї арешту жодним процесуальним документом не зміг.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №42020141190000053 від 23.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 16.02.2021 року на комп`ютерну оргтехніку накладено арешт з метою попередження незаконного відчуження даного майна та проведення слідчих дій, у зв`язку з тим, що воно підпадає під ознаки речей визначених в статті 98 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує те, що під час вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування уже мав достатньо часу для того щоб як мінімум розпочати будь-які слідчі дії із згаданою оргтехнікою та для принаймні призначення необхідних експертиз. Однак, будь-яких доказів цього матеріали кримінального провадження не містять. З іншого боку, немає підстав ставити під сумнім твердження слідчого, що робота у даному напрямку таки ведеться, а зважаючи на специфіку справи є досить трудомісткою та потребує спеціальних навичок як знання комп`ютерної техніки так і обставин, що пов`язані з майнингом криптовалюти. Оргтехніка визнана речовими доказами постановою слідчого.

Задоволення клопотання адвоката на даній стадії призведе до позбавлення слідчого вільно і безперешкодно проводити із речовими доказами необхідні слідчі та процесуальні дії. Тим самим може негативно позначитись на самому розслідуванні даної справи. Крім того, будь-яких даних про навіть потенційну загрозу втрати, пошкодження, псування чи знищення арештованого майна суду не надано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. В даному випадку вибуття майна із володіння його власника відбулося у передбачений КПК спосіб, який тим не менше тягне за собою негативні для нього наслідки. Відтак, щоб такі дій не вважались протиправними - слідству слід надати іще додатковий розумний час для можливості активізації своєї роботи. І в майбутньому або обґрунтувати підставу та необхідність подальшого перебування майна в своєму розпорядженні, або повернути таке майно власнику самостійно або ж за посередництвом суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.170,171,174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Звернути увагу слідчого ОСОБА_3 , підрозділів управління СБУ, що виконують його доручення, процесуального керівництва прокуратури на необхідності активізації досудового розслідування в частині обґрунтованості утримання в своєму розпорядженні арештованої оргтехніки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1