Постанова

від 20.05.2021 по справі 904/5461/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Справа № 904/5461/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 (суддя Соловйова А.Є., повна ухвала складена 02.02.2021) у справі №904/5461/19

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 справу №904/5461/19 за позовом Павлоградської міської ради до Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) "Приватбанк" про визнання укладеним з моменту прийняття рішення сесією Павлоградської міської ради № 1028-33/УІІ від 26.12.2017 договору оренди земельної ділянки в редакції позивача, передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що враховуючи предмет та підставу позову, з яким позивач звернувся до суду, підсудність даної справи повинна визначатися відповідно до загальних правил територіальної підсудності, встановлених ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України - за місцезнаходженням відповідача у справі, у зв`язку з чим дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва;

- не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- апеляційна скарга мотивована тим, що:

господарський суд не розглянув у останньому судовому засіданні подані заяву відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення судового засідання;

спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна (земельної ділянки), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шосейна 32 з кадастровим номером 1212400000:02:010:0058, у зв`язку з чим позов підлягає розгляду за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності; зазначений спір повинен розглядати Господарський суд Дніпропетровської області замість Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи апеляційним судом повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою від 05.04.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду № 672/21 від 05.04.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5461/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/5461/19, розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1007/21 від 29.04.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну колегії суддів у даній справі, а саме у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді Чус О.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5461/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Чус О.М. .

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

20.11.2019 Павлоградська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання укладеним з моменту прийняття рішення сесії Павлоградської міської ради №1028-33/VІІ від 26.12.2017 договору оренди земельної ділянки в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами щодо ухилення відповідача від укладення вказаного вище договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5461/19 за правилами загального позовного провадження.

02.02.2021, в процесі розгляду справи, господарським судом винесена ухвала про передачу даної справи для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У вказаній ухвалі, за наслідками дослідження доводів позивача, з посиланням на ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, про те, що вказаний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, а не за місцезнаходженням відповідача, господарським судом, зазначено, що:

відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - АТ КБ "ПриватБанк" зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

предметом спору в даній справі є визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, тобто предметом доказування у даному випадку є факт укладення договору оренди земельної ділянки;

на відміну від даного спору, у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, предметом доказування є правомірність набуття або переходу права власності чи права користування майном від однієї особи до іншої за вже вчиненим правочином, коли зобов`язання за ним виконані повністю чи частково;

враховуючи предмет та підставу позову, з яким позивач звернувся до суду, підсудність даної справи повинна визначатись відповідно до загальних правил територіальної підсудності, встановлених ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України - за місцезнаходженням відповідача у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду, вважає їх такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживанням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Кодексу право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 Кодексу.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 Кодексу, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Кодексу спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Таким чином, на правовідносини, що склалися у даному спорі поширюються норми ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено правила виключної підсудності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з подальшим направленням справи № 904/5461/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого її розгляду по суті.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 (у справі №904/5461/19 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити;

- справу № 904/5461/19 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку;

- повна постанова складена 20.05.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус